Решение от 17.05.2022 по делу № 22-2812/2022 от 18.04.2022

Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-2812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Адрюкова О.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года, которым

Андрюков Олег Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

9 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3) Центрального судебного района г. Новосибирска по ст. 264¹ УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

7 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ст. 264¹ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный 28 ноября 2017 года (неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 9 дней);

19 марта 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 9 дней, освобожденный 25 августа 2020 года на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2020 года условно-досрочно на срок 3 месяца 4 дня, дополнительное наказание отбыто 3 мая 2021 года;

14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 31 августа 2021 года;

22 ноября 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264¹ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года в период с 22 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года; на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Андрюкова О.С. и адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андрюков О.С. признан виновным в управлении 23 октября 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андрюков О.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Литвина Т.Н. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Андрюкова О.С. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Андрюкова О.С. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Андрюкова О.С., который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно; смягчающие наказание обстоятельства –наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи отцу, имеющему хронические заболевания; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции (положительная характеристика с места работы, обстоятельства, которые признаны судом смягчающими), судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Андрюкову О.С. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53¹ УК РФ не имеется, поскольку Андрюков О.С. ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание Андрюкову О.С. подлежит назначению по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правомерно, поскольку Андрюков О.С. осужден за преступление, совершенное им до вынесения приговора от 22 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Андрюкову О.С. наказания, а, соответственно, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие аудиозаписи судебного заседания в связи с поломкой USB-порта на диктофоне и невозможностью ее копирования на техническое устройство не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в части неправильного указания лиц, с которыми он проживает «сожительница, ее ребенок, отец осужденного» вместо правильного «сожительница и отец осужденного», также не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на фактические обстоятельства дела, а проживание Андрюкова О.С. со своим отцом и сожительницей учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Андрюкова О.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░