Решение по делу № 2а-2963/2019 от 18.11.2019

                                          Дело № 2а-2963/2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-002200-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием административного истца Соколовой Г.В., ее представителя Шикарева Р.В., представителя административного ответчика администрации Хостинского района г.Сочи и заинтересованного лица администрации г.Сочи – Кравченко Э.И., заинтересованного лица Прудникова В.В. и его представителя Львовой И.В., представителя заинтересованного лица Петровой В.Д., адвоката Кассихина В.Ю., представившего ордер №, удостоверение № 5371, представителя заинтересованных лиц Вицко А.В. и Вицко Д.В. – Хакимова Р.Р.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколова ГВ к администрации Хостинского района города Сочи о признании незаконным постановления администрации Хостинского района г.Сочи № 803 от 14.05.1996 г.,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Г.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к административному ответчику Администрации Хостинского района города Сочи с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 14 мая 1996 года №803.

В обоснованием своих исковых требований административный истец указала на то, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу город <адрес>. Остальная часть жилого дома в долях принадлежит ответчику Прудникову В.В. и Вицко А.В., Вицко Д.В. Земельный участок, на котором располагается жилой дом литер «А» был предоставлен под застройку в 1941 году, что подтверждается информацией из исторической справки об инвентаризации указанного жилого дома. Согласно исторической справки в отношении предоставленного под литер «А» жилой дом земельного участка никакие решения о его постановке на государственный кадастровый учет, о межевании и установлении границ на местности не принималось. 06 марта 2019 года административный истец обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковыми требованиями в порядке ГПК РФ об устранении ей препятствий в постановке ? доли в праве собственности земельного участка на кадастровый учет. В рамках судебного разбирательства и изучения материалов дела было выяснено, что земельный участок под выше указанным жилым домом никогда не оформлялся, никогда не определялся порядок его использования и не производилось выдела долей с прекращением права общей долевой собственности. Соответственно за всеми собственниками как первоначальными, так и последующими в жилом доме, сохранился правовой режим общей долевой собственности в земельном участке. Несмотря на режим общей долевой собственности со стороны Петровой В.Д. на основании Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 14 мая 1996 года №803 был выделен в собственность под ИЖС земельный участок общей площадью 225 м2, расположенный по адресу <адрес>. При этом указано, что ранее Петровой В.Д. он был представлен на основании права пожизненного наследуемого владения для ИЖС.

Административный истец, как собственник долевой собственности, считает, что указанным постановлением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку административный ответчик в лице Администрации Хостинского района города Сочи без изучения документации, без изучения обстоятельств и фактов, без согласия всех собственников общей долевой собственности принял решение о предоставлении земельного участка, выделенного в 1941 году под застройку индивидуальным жилым домом, который был принят в эксплуатацию и принадлежал на момент принятия решения в долевой собственности. О том, что такое постановление вынесено, и о том, что им предоставлен земельный участок, занятый индивидуальным жилым домом, в котором у административного истца есть право общей долевой собственности истица узнала в мае 2019 года после того, как по гражданскому делу 2-851/2019 такое постановление было истребовано из архива города Сочи и выяснилось, что оно не отменено и не изменено.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила свои исковые требования ( л.д.41-42 т.1) просит суд восстановить истице процессуальный срок на подачу административного искового заявления Соколова ГВ, пропущенный ею по уважительной причине, а также просит признать незаконным постановление Администрации Хостинского района города Сочи №803 от 14 мая 1996 года о предоставлении земельного участка в собственность Петрова ВД для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец Соколова Г.В. явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Шикарева Р.В., поддержала иск, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в административном иске и заявлении об изменении требований. Также она пояснила, что об оспариваемом ею постановлении администрации Хостинского района г.Сочи она узнала в мае 2019 г. при рассмотрении другого гражданского дела в Хостинском районном суде г.Сочи. Она же пояснила, что 1/2 доли жилого дома она приобрела по договору дарения от КТП по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под домом <адрес> не оформлен, а существует формально без установления его точных границ. Соколова Г.В. пояснила, что в 2018 г. она обращалась к кадастровому инженеру в целях выполнения кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка и кадастровым инженером был изготовлен межевой план в 2018 г.. Также она пояснила, что в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находится гражданское дело по ее иску о снятии всех земельных участков с кадастрового учета.

Представитель административного ответчика администрации Хостинского района г.Сочи и заинтересованного лица администрации г.Сочи Кравченко Э.И., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме приведенные в апелляционной жалобе. Также она заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика начал течь с 05.07.2016 г.. Также она пояснила, что в 1996 г. администрация Хостинского района г.Сочи была правомочна выделять земельные участки для целей индивидуального жилищного строительства.

Заинтересованное лицо Прудников В.В., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Львову И.В., возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать в удовлетворении требований. Он заявил о пропуске административным истцом Соколовой Г.В. срока исковой давности. Также пояснил, что у Соколовой Г.В. имелся межевой план земельного участка от декабря 2018 г. и ей было известно в это время о постановлении администрации Хостинского района г.Сочи от 14.05.1996 г., об этом постановлении она узнала 04.12.2018 г..

Заинтересованное лицо Петрова В.Д. в судебное заседание не явилась, судом в указанный в деле адрес ее места жительства ( л.д.3 т.1) направлялись судебные извещения и получены сведения о том, что по указанному адресу <адрес>, она не проживает, а достоверных данных об ином ее месте жительства у суда не имеется. Судом Петровой В.Д., в порядке ст.54 КАС РФ, назначен представителем адвокат. В судебное заседание явился назначенный представителем заинтересованного лица Петровой В.Д., адвокат Кассихин В.Ю.. При установлении таких обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившейся в судебное заседание заинтересованного лица Петровой В.Д..

Назначенный представителем заинтересованного лица Петровой В.Д., адвокат Кассихин В.Ю., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании пояснил, что ему неизвестна позиция по спору самой Петровой В.Д..

Заинтересованные лица Вицко А.В. и Вицко Д.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.29,30 т.2). Они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Хакимова Р.Р., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц. При установлении таких обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц Вицко А.В. и Вицко Д.В..

Представитель заинтересованных лиц Вицко А.В. и Вицко Д.В. - Хакимов Р.Р., явившись в судебное заседание, оставил разрешение спора на усмотрение суда. В обосновании он пояснил, что требования Соколовой Г.В. связаны со спором о праве на земельный участок. Срок исковой давности переходит при правопреемстве. Соколовой Г.В. не доказано нарушение ее права общей долевой собственности спорным постановлением администрации Хостинского района г.Сочи.

Суд, выслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом спора является постановление администрации Хостинского района г.Сочи № 803 от 14.05.1996 г. "О передаче земельного участка по пер.Карбышева,7, в собственность гр.Петрова ВД для индивидуального жилищного строительства" ( л.д.43 т.1).

Из указанного акта органа местного самоуправления следует, что им передано в собственность, бесплатно, Петровой В.Д. земельный участок по пер.Карбышева, 7 в г.Сочи, площадью 175 кв.м., ранее предоставленный в пожизненное наследуемое владение, для индивидуального жилищного строительства, в пределах действующих предельных норм предоставления земельных участков, а оставшуюся площадь 50 кв.м. постановлено передать в собственность за плату.

То есть всего в собственность Петровой В.Д. был передан земельный участок площадью 225 кв.м. по выше указанному адресу.

Петровой В.Д. на основании выше указанного постановления органа местного самоуправления выдано свидетельство на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 15.05.1996 г. в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи в котором приведен план участка площадью 225 кв.м., указаны точные границы предоставленного земельного участка с приведением геоданных ( л.д.82-85 т.1).

Из представленных в дело копий решения Хостинского районного суда г.Сочи от 24.05.2017 г. ( л.д.94-101 т.1), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 г. ( л.д.102-110 т.1) по гражданскому делу по иску КТП, АЗИ к Прудников ВВ, ЕАВ, ЕОВ о снятии с кадастрового учета земельных участков, сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24.05.2017 г. частично удовлетворены исковые требования, а указанным апелляционным определением от 14.09.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда требования КТИ и АЗИ удовлетворены в части определения порядка пользования жилым домом по адресу <адрес> соответствии с заключением эксперта от 05.05.2017 г., а в остальной части исковых требований отказано.

Указанными, вступившими в силу судебными постановлениями установлены обстоятельства того, что на момент рассмотрения дела КТИ и АЗИ на праве собственности принадлежали по 1/2 доли каждой, жилой дом общей площадью 208,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49::0302002:1182, расположенный по адресу <адрес>

Этим же лицам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302002:301, общей площадью 485 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Установлено также что, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований КТП, АЗИ к Прудников ВВ, Петрова ВД о признании недействительными межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2016 г..

Указанными судебными постановлениями установлены обстоятельства обоснованности не принятия и критической оценки экспертного заключения от 05.05.2017 г. в части выводов о границах земельных участков при указанном жилом доме, с установлением судами обстоятельств того, что это экспертное заключение опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу решением Хостинского районного суда от 05.07.2016 г. и апелляционного определения от 13.10.2016 г., которыми установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для установления реестровой ошибки в описании площади земельного участка и установлении границ земельного участка, а доводы апелляционной жалобы КТП и АЗИ о доказанности нарушения границ земельного участка со стороны Прудникова В.В., отвергнуты апелляционной инстанцией, как несостоятельные.

Из представленных в данное административное дело доказательств следует, что жилой <адрес>, площадью 208,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Прудникову В.В. 1/4 доля, право зарегистрировано 25.07.2011 г. ; Вицко Д.В. - 1/8 доля, право зарегистрировано 15.07.2014 г. ; Вицко А.В. - 1/8 доля, право зарегистрировано 16.03.2015 г. ; Соколовой Г.В. - 1/2 доля, право зарегистрировано 21.11.2017 г. ( л.д.5-8 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 485 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом <адрес> с назначением для целей индивидуального жилищного строительства, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, зарегистрирован на праве собственности за Соколовой Г.В., дата государственной регистрации права 21.11.2017 г. ( л.д.10-11 т.2).

Кроме того из представленных в дело копий ( л.д.90-92, 224-247 т.1) следует, что Прудникову В.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью в 429.0 кв.м., расположенного по адресу: КК, <адрес> вид разрешённого использования- ИЖС, на основании договора купли-продажи от 28.06.2011г.( л.д.90-92 т.1) (свидетельство о государственной регистрации права собственности на з/у от 25.07.2011 года серии №); жилой дом, литер «В», общей площадью в 247.9 кв.м., по адресу: КК, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.06.2011г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 01.07.2013 года, серии №), а также 1/4 доля жилого дома, литер «А», общей площадью в 208.7 кв.м., инвентарный №, по адресу: КК, <адрес> на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности от28.06.2011г. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №).

Вышеуказанное имущество было приобретено по сделкам купли-продажи и дарения доли, заключенных с Петрова ВД.

Указанный жилой дом литер «А» был построен на основании договора застройки от 22.05.1941 г., согласно которому застройщикам было предоставлено право застройки земельного участка площадью 800 кв.м., по сведениям инвентарного дела № площадь участка составляет 665 кв.м. Его границы никогда не оформлялись, сведений о кадастровом учете как о ранее учтенном земельном участке не имеется.

На настоящее время несколько самостоятельных друг от друга земельных участках и принадлежащих сторонам на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером № площадью 485 кв.м, по адресу: КК, <адрес>, вид разрешённого использования ИЖС, принадлежащий на праве собственности административному истцу Соколовой Г.В. на основании договора дарения серия № от 17.11.17 г., - земельный участок с кадастровым номером №, площадью в 429.0 кв.м., по адресу: КК, <адрес>, вид разрешённого использования- ИЖС, ранее принадлежащий Петрова ВД, площадь данного земельного участка сформировалась на основании постановления Главы Администрации Хостинского района г. Сочи от 14.05.1996 года, за № 803, согласно которого Петровой В.Д. передан в собственность земельный участок площадью 225 кв.м, и выдано свидетельство на право собственности на землю от 21 мая 1996 года, серии № Комитета по ЗР и ЗУ г. Сочи. При этом, из оспариваемого административным истцом постановления не следует, что земельный участок площадью 225 кв.м. формировался при жилом доме литер «А»; результатов межевых работ, проведенных в 2007 году сотрудниками Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи в 2007 году, площадь земельного участка составила 429 кв.м..

Из представленной в дело копии искового заявления ( л.д.1-9 т.2) и объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что кроме выше указанного административного иска Соколова Г.В. также обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с гражданским иском к Прудникову В.В., Пушкареву В.И., ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком в котором заявляет требования об истребовании у Прудникова В.В. части земельного участка площадью 204 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 429 кв.м. и требует аннулировать запись в ЕГРН от 25.07.2011 г. о регистрации права, а также заявляет требования о признании ошибочными работ произведенных ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по межеванию земельного участка в части акта согласования границ от 24.05.2007 г., каталога координат межевых знаков и ведомости вычисления площади указанного спорного земельного участка, просит признать недействительным акт согласования границ от 24.05.2007 г., каталог координат и требует исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ выше указанного спорного земельного участка.

В обосновании требований по гражданскому иску Соколова Г.В. указывает, что она приобрела в собственность выше названный земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору дарения от 17.11.2017 г. и в 2018 г. она приняла решение поставить земельный участок на уточненный кадастровый учет, для чего по ее заказу были проведены кадастровые работы, ею получено заключение кадастрового инженера с указанием на то, что были допущены нарушения норм законодательства при постановке земельного участка Прудникова В.В. на кадастровый учет.

Обсуждая требования административного истца о восстановлении Соколовой Г.В. пропущенного ею срока исковой давности по административному спору и признании причин пропуска уважительными, а также заявление административного ответчика о пропуске Соколовой Г.В. без уважительных причин срока исковой давности и отказе в этой связи в удовлетворении административного иска, суд приходит к следующему.

В обосновании требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности Соколова Г.В. указывает, что поскольку ей стало известно об оспариваемом акте после истечения срока на его обжалование, который предусмотрен ст. 219 КАС РФ и поскольку пропуск срока вызван исключительно тем, что об обжалуемом постановлении стороне административного истца не было ничего известно, то пропуск срока вызван уважительными причинами и потому он может быть восстановлен судом по ходатайству истца.( л.д.41-42 т.1).

Иных доводов в обосновании выше указанных требований Соколовой Г.В. не приведено.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (часть 1).

До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 25 июня 2019 года N 1533-О).

На момент издания оспариваемого постановления № 803 от 14.05.1996г. Соколова Г.В. совладельцем жилого дома литер А не являлась.

Сингулярным правопреемником Соколова Г.В. стала в результате приобретения права собственности по совершенной сделке в ноябре 2017 г..

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

При этом гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного материального права или законного интереса.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Соколова Г.В. обратилась в суд с административным иском 07.06.2019 г. ( л.д.3 т.1).

Оспариваемый акт органа местного самоуправления издан 14.05.1996 г..

Со дня издания оспариваемого правового акта истек длительный срок более 12 лет к моменту подачи административного иска, ранее другими заинтересованными лицами выше указанное постановление органа местного самоуправления не оспаривалось, а доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом административный истец не приводит доказательств, подтверждающих действительную уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с указанными ею в деле требованиями о признании этого постановления от 14.05.1996 г. незаконным.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что о вынесенном постановлении администрации Хостинского района г.Сочи ей стало известно при рассмотрении гражданского дела только в мае 2019 г. ( л.д.4 т.1), поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства того, что Соколовой Г.В. было известно об оспариваемом ею постановлении органа местного самоуправления ранее указанного ею срока, а именно при ознакомлении ею через своего представителя 09.04.2018 г., с материалами гражданского дела № по которому вынесено выше названное решение суда от 24.05.2017 г., что достоверно подтверждается представленной в дело копией заявления представителя Соколовой Г.В. от 22.03.2018 г. и отметкой об ознакомлении с материалами дела от 09.04.2018 г. ( л.д.93 т.1).

Кроме того Соколовой Г.В. было известно об оспариваемом ею в данном административном деле постановлении из межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302002:301 выполненного по ее заказу кадастровым инженером 04.12.2018 г..

Соответственно судом достоверно установлено, что Соколовой Г.В. стало известно об оспариваемом ею в настоящем деле постановлении органа местного самоуправления в апреле 2018 г., а с административным иском о его оспаривании она же обратилась 07.06.2019 г., то есть спустя более одного года после того, как ей должно было стать известно об обстоятельствах с которыми она связывает свои доводы о нарушении этим постановлением органа местного самоуправления ее прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания постановления администрации Хостинского района г.Сочи № 803 от 14.05.1996 г. и обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока и признании пропуска срока произошедшим по уважительным причинам, не усматривается.

Выше указанное является основанием для отказу в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Кроме того суд принимает во внимание обстоятельства того, что предыдущие собственники знали о вынесенном оспариваемом по настоящему делу постановлении органа местного самоуправления, что было известно еще при вынесении решения суда от 05.07.2016 г.. Они не оспаривали это постановления, а одним из сингулярных правопреемником участников спорных правоотношений по поводу спора о границах землепользования, является Соколова Г.В..

Все процессуальные действия совершенные право предшественником, в таком случае, в силу процессуального закона, обязательны для сингулярного правопреемника, а иное толкование означало бы, что любое лицо, правопредшественнику которого было отказано в удовлетворении иска, вправе вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями к ответчику поскольку право собственности может отчуждаться неограниченное количество раз, каждый последующий правопреемник был бы не связан ранее вынесенным решением суда и мог снова обращаться с иском, однако такой подход противоречит принципу правовой определенности и принципу окончательного характера судебных решений, а данный принцип направлен на обеспечение стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Кроме того суд принимает во внимание, что в настоящее время в производстве суда имеется неразрешенный спор по гражданскому делу по выше указанному иску Соколовой Г.В. к Прудникову В.В. и другим лицам в котором подлежат исследованию и установлению обстоятельства наличия или оспаривания прав на выше названные земельные участки.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административный ответчик не представил суду доказательств того, что он понес судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

    Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства административного истца Соколова ГВ о восстановлении процессуального срока на подачу и обжалование постановления администрации Хостинского района г.Сочи № 803 от 14.05.1996 г. – отказать.

В удовлетворении административного иска Соколова ГВ к администрации Хостинского района города Сочи о признании незаконным постановления администрации Хостинского района г.Сочи № 803 от 14.05.1996 г.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31.12.2019 г..

Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу