Решение по делу № 33-10086/2021 от 26.10.2021

Судья ФИО1 дело №

25RS00035-01-2019-001677-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Чикаловой Е.Н., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флора Сервис» к И Мидя, третье лицо ООО «Флора», о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе И Мидя

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2021 года, которым с И Мидя в пользу ООО «Флора Сервис» взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в размере 177920,81 рублей, пеня за период с октября 2017 года по 15 апреля 2020 года 27562,58рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254,83 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО « Флора Сервис» Лазаревой Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Флора Сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что И Мидя на праве собственности принадлежат нежилые помещения за №№№ (номера бутиков) общей площадью 27,1 кв.м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу г.Владивосток <адрес>. Решением от 26 августа 2016 собрания собственников помещений нежилого здания по указанному адресу в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано ООО «Флора-Сервис». Общим собранием от 26.08.2016 утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора-Сервис», и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников. Сумма задолженности ответчицы по оплате затрат на содержание общего имущества в торговом центре по <адрес>, в г.Владивостоке за период с октября 2017 по июнь 2018составляет 177920,81 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества в сумме 177920,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27562,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5254,83 рублей; расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении заявленных по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, сослался на то, что в связи с неисполнением законных обязательств по содержанию общего имущества торгового центра на стороне И Мидя возникло неосновательное обогащение.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и

времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установив, что И Мидя, являясь собственником нежилых помещений №.№ (номера бутиков) общей площадью 27,1 кв.м, расположенных в здании торгового комплекса по адресуг.Владивосток, <адрес>, в период соктября 2017 по июнь 2018 годане производила оплату платежей по общему имуществу, в результате чего у неё образовалась задолженность перед Обществом в размере 177920,81 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неравномерность распределения расходов по содержанию общего имущества между собственниками и недостоверность сведений о размере, как общей площади объекта, так и в отношении отдельных собственников.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным.

По делу установлено, что застройщиком торгового центра по <адрес>А, в г. Владивостоке являлась ОО ЦЛ «Флора», финансирование строительства осуществлялось членами организации согласно договорам долевого участия.

В декабре 2006 года Инспекцией ГАСН <адрес> утвержден акт ввода в эксплуатацию указанного объекта, ОО ЦЛ «Флора» начала процедуру оформления документов и передачи в собственность участникам долевого строительства нежилых помещений, а участники долевого строительства начали эксплуатацию объекта.

По окончании строительства вышеуказанного торгового комплекса, после распределения площадей согласно акту ревизионной комиссии от 17 апреля 2006 года, утвержденному протоколом заседания Совета застройщиков от 25 апреля 2007 года, протоколом № 3 заседания Совета застройщиков объекта от 5 сентября 2007 года, определен порядок возмещения расходов с учетом того, что 5 этаж площадью 606 кв.м находится в собственности ФИО5 и расходы на содержание 5-го этажа он несет самостоятельно.

Протоколом № 3 Совета застройщиков от 5 сентября 2007 года также установлено, что общая площадь, пропорционально которой будет устанавливаться размер платежей составляет 4946,4 кв.м (учитывается общая площадь торгового центра с 1-го по 4-й этаж 5552,4-606 кв.м), при этом по каждому собственнику учитывается сумма площадей, включая площадь бутика, площадь проходов, площадь лестничных клеток и помещений, отнесенные к общедолевой собственности (приложения № № 1-3 к акту ревизионной комиссии от 17 апреля 2006 года.).

ФИО5, как застройщику 5-го этажа, выделена доля в общедолевых площадях 1-4 этажей в общем размере 121,9 кв.м, указанная площадь отражена в ведомостях распределения затрат. Также по его строке отражено индивидуальное потребление воды, электрической энергии непосредственно на 5-ом этаже согласно установленным приборам учета.

Таким образом, распределение затрат по помещениям И Мидя производилось также как всем собственникам - общая площадь бутиков с площадями общедолевых помещений.

Ссылка на произведенные расчеты во внимание судебной коллегией не приняты, поскольку произведены исходя из иной доли в праве в общем имуществе.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности должен быть уменьшен, поскольку именно неисполнение истцом своих обязательств по своевременному уведомлению ответчика о размере фактических расходов привело к невозможности для последней своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по оплате произведенных расходов, не может повлечь отмену решения, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, И Мидя, являясь собственником нежилых помещений, имея сведения о том, какая компания осуществляет управление общим имуществом, не была лишена возможности запросить информацию о размере платы за содержание общего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о несении расходов на содержании общего имущества, в размере, указанном ответчиком не представлено.

Помимо этого, суд обоснованно, с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ которой установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, определил к взысканию с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за спорный период в размере 27562,58 рублей.

Довод апелляционной жалобы И Мидя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергнут материалами дела. В силу положений ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Указывая в заявлении, датированном 18 июня 2020 года, адрес для корреспонденции <адрес>, представитель ответчика Орехова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, сообщила суду адрес, по которому надлежит направлять юридически значимые сообщения (том 5, л.д. 196).

Судебные извещения на 08 июля 2021 года были направлены судом, в том числе и по указанному в заявлении адресу, получено Снегиревой Е.В., о чем имеется отметка в уведомлении (том 4, л.д.79).

Заявлений о том, что доверенность на имя Снегиревой (Ореховой) Е.В., отозвана, ее действие прекращено, от И Мидя в суд не поступало.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, и личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, то извещение судом представителя участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождает суд от обязанности известить саму сторону или третье лицо.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что И Мидя заблаговременно извещалась судом первой инстанции по адресу: <адрес> путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика И. Мидя, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок разрешения требования по спору о возврате неосновательного обогащения законом не установлен.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И Мидя без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.