Решение по делу № 33-3647/2021 от 17.09.2021

Дело №2-356/2021 (33-3647/2021) судья Сметанникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шичкова Романа Владимировича на решение Московского районного суда города Твери от 24 мая 2021 года, которым с учетом определения от 7 июня 2021 года постановлено:

«исковые требования Шичкова Романа Владимировича к Романову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Шичков Р.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Романова С.А. убытки, вызванные устранением недостатков выполненных ответчиком работ по устройству стяжки пола, в сумме 519235 рублей.

В основании иска указал, что 22 ноября 2019 года между ним и Смелянским И.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В связи с тем, что он не обладает специальными навыками по устройству стяжки пола, в марте 2020 года на возмездной основе привлек к данным работам Романова С.А. Между сторонами были достигнуты необходимые договоренности по объемам и стоимости работ, в том числе было определено, что Романов С.А. самостоятельно закупит необходимый материал, цену которого включит в стоимость работы. При этом до Романова С.А. доводились требования к качеству работ и материалов, в том числе ему демонстрировался объект и показывалась проектно-сметная документация. Романов С.А. согласился с объемами и сроками работ, стороны договорились, что итоговая сумма с учетом закупленного ответчиком материала составит 61 750 рублей.

Указанные работы были проведены в марте 2020 года силами Романова С.А.

На промежуточной приемке работ присутствовали: он, Романов С.А. и Смелянский И.В. Они провели визуальный осмотр выполненных работ и после того, как явных недостатков выявлено не было, он передал Романову С.А. денежные средства в размере 61 750 рублей. При этом они договорились, что, поскольку материалу требуется время на усадку, то окончательно оценить качество проведенных работ возможно будет только через месяц.

В конце апреля 2020 года после осмотра стяжки пола установлено, что монтаж выполнен некачественно. Указанная информация незамедлительно была доведена до Романова С.А., последнему предложено совместными усилиями устранить недостатки. Однако ответчик уклонился от переговоров, ссылаясь на надлежащее качество проведенных работ.

В дальнейшем была проведена экспертиза, в которой ответчику в разумный срок было предложено поучаствовать. Экспертиза показала, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству цементно-песчаной стяжки не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Он вынужден был самостоятельно устранять недостатки проведенных Романовым С.А. работ, в том числе производить резку армированной стяжки, демонтаж цементно-песчаной стяжки, демонтаж теплоизоляции пенополистирольной, очистку и обеспылевание основания, укладку полиэтиленовой пленки и пенополистировальных теплоизоляционных плит, монтаж труб теплого пола из сшитого полиэтилена, монтаж труб теплого пола, монтаж водопровода в стяжке из сшитого полиэтилена, устройство стяжки из мелкозернистого бетона (пескобетона) В15 толщиной 7 см армированного арматурной сеткой, вывоз мусора, а также за свой счет закупать на данные работы материал. Убытки составили 519 235 рублей.

В судебном заседании истец Шичков Р.В. и его представитель Маклаков А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романов С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бабич Ю.А. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и некачественной стяжкой пола. Кроме того, истцом не подтвержден факт несения расходов, поскольку из представленных чеков невозможно сделать вывод, что приобретенный товар был израсходован на объекте Смелянского И.В.

Представитель третьего лица - ООО «Тверской бетонный завод №1» Семенов Е.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Смелянский И.В., Хлебников А.В. исковые требования поддержали.

Третье лицо Абдирахмонов Б.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шичков Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судом при принятии решения неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана соответствующая оценка обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, стороной истца в ходе судебного разбирательства были представлены исчерпывающие доказательства того, что Романов С.А. всячески уклонялся от исполнения своих обязательств.

Ответчик был привлечен к выполнению работ по устройству стяжки пола в связи с тем, что ранее он уже выполнял по запросу истца подобные работы на другом объекте, следовательно, обладал необходимыми навыками и знаниями.

Романов С.А. не оспаривал в суде, что на основании договоренности с истцом и в присутствии Смелянского И.В. понимал объемы планируемых и уже выполненных работ и требования к их качеству, в том числе и бетонной смеси. Вместе с тем ответчик проводил работы в отсутствие представителя заказчика либо собственника, а по окончании работ обеспечил укладку пленки для дальнейшего высыхания смеси, что и требуется по технологии производства работ. Отвечая на вопросы в ходе судебного разбирательства, Романов С.А. подтверждал, что итоговое качество стяжки можно проверить только через некоторое время, то есть после ее застывания и приобретения соответствующей твердости. Также он не отрицал, что с ним обсуждалась итоговая приемка работ после высыхания стяжки пола, а он, в свою очередь, довел до сведения истца и Смелянского И.В. информацию о том, что упаковочную пленку снимать нельзя до полного высыхания бетона.

Несмотря на это, по прошествии установленных сроков Романов С.А. всячески уклонялся от принятия работ и устранения нарушений, игнорировал сообщения, телефонные звонки. Следовательно, свои обязанности, закрепленные положениями ГК РФ, не выполнил.

Руководствуясь требованиями закона, он обратился к специалисту – эксперту ООО «НКЭЦ» Смирнову М.А., который в июне-июле 2020 года провел экспертизу качества выполненных ответчиком работ. В соответствии с заключением эксперта № 2258 от 10 июля 2020 года прочность цементно-песчаной стяжки, выполненной в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 20 ноября 2019 года, заключенного между Шичковым Р. В. и Смелянским И. В.

Фактический класс бетона (Вф) по средней прочности образцов составляет 6,2 МПа согласно ГОСТ 18105-2010 (схема Г), что удовлетворяет классу бетона В5 по ГОСТ 26633-2015 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия.

Прочность образцов цементно-песчаной стяжки соответствует классу по прочности при сжатии - В5, который значительно ниже класса В15, указанного в договоре подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 20 ноября 2019 года.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству цементно-песчаной стяжки не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, регламентирующим порядок проведения работ по устройству стяжки и качество материалов.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что со стороны собственника квартиры приняты достаточные меры к сохранению результатов работ, выполненных Романовым С.А., и, как следствие, сделал вывод об отсутствии нарушений при эксплуатации результатов работ.

При этом ответчик доказательств, подтверждающих соблюдение им технологии производства работ, качество используемого материала, а также эффективности оборудования, не представил.

Представленные Романовым С.А. доказательства, а также документы ООО «Тверской бетонный завод № 1», якобы подтверждающие приобретение бетона класса В15, на которые в своем решении ссылается суд первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами, так как они не согласуются между собой и не свидетельствуют о том, что оформлены в спорный период и непосредственно на те работы, которые выполнялись Романовым С.А.

Со своей стороны истец доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком соответствующих работ.

Все составленные по итогам выявленных недостатков акты, в том числе подписанные истцом и Смелянским И.В., соответствуют требованиям закона. Сведения, содержащиеся в них, своевременно доведены до Романова С.А., то есть истцом соблюден баланс интересов и прав всех участников спорных правоотношений.

Выводы суда о том, что работы приняты Смелянским И.В. и, соответственно, выполнены в срок и надлежащим образом, не основаны на законе.

Оснований полагать, что недостатки могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации собственником данной стяжки, у суда первой инстанции также не имелось. Пояснениями истца, ответчика, третьих лиц установлен факт оборудования Романовым С.А. залитой стяжки пола защитной пленкой, позволяющей обеспечить затвердевание раствора. Также важным фактом является достигнутая между сторонами договоренность о проверке итоговых результатов спустя время, и, как следствие, обнаружение недостатков выполненной работы только через месяц после производства работ.

Критическая оценка, которую суд дал объяснениям Хлебникова А.В., должным образом не мотивирована. Объяснения Хлебникова А.В. последовательны и согласуются как с объяснениями иных участников процесса, так и с материалами дела. Расписка, составленная Хлебниковым А.В., содержит в себе сведения о принятых последним на себя обязательствах и подтверждает факт наличия между ними договорных отношений. Сведения, отраженные в расписке, полностью подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

Выводы суда о предоставлении истцом товарных чеков, датированных 2020 годом, которые не могут, по мнению суда, подтверждать закупку материалов на устранение недостатков, являются неправомерными. Указанные чеки подтверждают факт производства работ по обустройству теплого пола и иных инженерных решений, на которые и была произведена заливка стяжки пола, выполненная Романовым С.А.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств на устранение недостатков, датированы маем-июлем 2021 года, на что указывал истец при рассмотрении дела.

Кроме того, основополагающими доказательствами, подтверждающими факт несения затрат непосредственно по данному жилому помещению, являются акты выявленных недостатков, сметы, содержащие необходимые материалы и объемы работ, а также показания свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, истец совокупностью доказательств подтвердил факт причинения ответчиком убытков вследствие проведения некачественных работ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены также нарушения требований процессуального закона.

Так, 26 апреля 2021 года в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором просил взыскать убытки в солидарном порядке с Романова С.А. и Абдирахмонова Б.Р., поскольку последний пояснил суду, что является полноправным компаньоном Романова С.А., и они длительное время совместно занимаются работой по устройству стяжки пола третьим лицам, обладая равными правами. Помимо этого, отвечая на вопросы участников процесса, Абдирахмонов Б.Р. указал, что работы по устройству пола в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выполнялись в марте 2020 года ими совместно, и он не только присутствовал при проведении данных работ, но и участвовал в них в равной степени. Абдирахмонов Б.Р. настаивал на том, что работы выполнены качественно. Романов С.А. подтвердил заявление Абдирахмонова Б.Р. об их совместной работе.

Вместе с тем суд первой инстанции в принятии уточненного искового заявления необоснованно отказал, чем существенно нарушил права истца.

Неверно, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции распределил и бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, возложив его исключительно на истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Маклаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бабич Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года между истцом и Смелянским И.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В марте 2020 года по заказу истца ответчик Романов С.А. осуществлял работы по заливке бетонной стяжки пола в указанной выше квартире.

Договор подряда в письменной форме между сторонами не оформлялся, техническая и (или) проектно-сметная документация ответчику не передавалась, результат работ по акту приемки-передачи не принимался.

За выполненную работу Шичков Р.В. заплатил Романову С.А. 61 750 рублей, включающую в себя, в том числе, стоимость бетонной смеси.

Настаивая на том, что ответчик Романов С.А. выполнил заказанные у него работы некачественно, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика убытки в сумме 519235 рублей.

В подтверждение доводов о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, истец представил заключение эксперта ООО «НКЭЦ» Смирнова М.А. № 2258 от 10 июля 2020 года, согласно которому прочность цементно-песчаной стяжки, выполненной в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 20 ноября 2019 года, заключенного между Шичковым Р.В. и Смелянским И.В., поскольку фактически класс бетона по средней прочности образцов составляет 6,2 МПа согласно ГОСТ 18105-2010, что удовлетворяет классу бетона В5, тогда как необходим класс не ниже В15.

Предметом настоящего иска явилось требование Шичкова Р.В. о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших при выполнении субподрядчиком работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право заказчика устранять недостатки выполненной работы должно быть прямо предусмотрено договором подряда.

В рассматриваемом споре сложившиеся между сторонами субподрядные отношения в письменную форму обличены не были, акт выполненных работ Шичковым Р.В. и Романовым С.А. не подписывался; доказательств того, что истец и ответчик оговорили право генерального подрядчика устранять недостатки выполненных субподрядчиком работ, материалы дела не содержат.

Отсутствие у Шичкова Р.В., выступавшего в качестве генерального подрядчика, права устранять недостатки выполненных субподрядчиком Романовым С.А. работ, исключает для истца возможность требовать в судебном порядке возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Случаи, когда требование о взыскании убытков может быть предъявлено заказчиком независимо от того, предусмотрено ли это договором подряда, оговорен пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Между тем порядок устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ истцом не соблюден, поскольку требование об устранении недостатков результата работы в разумный срок Шичков Р.В. Романову С.А. не предъявлял; доказательств обратному ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Равным образом не доказано наличие в работе существенных и неустранимых недостатков.

При этом судебная коллегия отмечает, что недостатки, которые, по утверждению истца, допущены в работе ответчиком, и наличие которых Шичков Р.В. подтверждал представленным в материалы дела заключением эксперта Смирнова М.А., истцом устранены, вследствие чего дальнейшая возможность получения доказательств, в том числе указывающих на причины возникновения недостатков, их объема и характера с точки зрения возможного устранения, величины необходимых для этого расходов и затрат времени, а также требуемого ремонтного воздействия, утрачена.

Кроме того, в обоснование размера убытков истец представил локальные сметы и платежные документы (кассовые, товарные чеки и другие). На эти же доказательства истец ссылается и в апелляционной жалобе.

Однако локальные сметы составлены самим истцом, а не оценочной или экспертной организацией, ввиду чего не могут считаться достоверным доказательством объема и стоимости необходимых для устранения недостатков работ и, как следствие, наличия убытков.

В отношении кассовых чеков и иных платежных документов суд первой инстанции обоснованно указал, что с точки зрения относимости указанные доказательства не подтверждают и не опровергают доводы истца о понесенных им убытках, а, значит, не могут быть положены в основу решения.

При таких обстоятельствах заявленный Шичковым Р.В. иск, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежал.

Ссылка в жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в незаконном отказе в принятии уточненного искового заявления, полечь отмену судебного акта не может, ибо в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление истцом уточненного иска было обусловлено требованием о солидарном взыскании убытков с Романова С.А. и Абдирахмонова Б.Р.

Между тем отказ суда первой инстанции в наделении Абдирахмонова Б.Р. статусом соответчика на основании такого волеизъявления истца прав последнего не нарушает и к принятию неправильного решения не привел. При этом Шичков Р.В. не утратил право обратиться к Абдирахмонову Б.Р. с самостоятельным исковым заявлением в отдельном производстве.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шичкова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина