Решение по делу № 2-5375/2024 от 15.05.2024

К делу № 2-5375/2024

УИД 50RS0048-01-2024-005627-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2024                                                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-5375/2024 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> к МУП «Жилищник г.о. Химки» с требованиями о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения МУП «Жилищник г.о. Химки» обязательств по договору управления МКД, в 2024 г. произошел залив квартиры, по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Юбилейный, д. 16, кв. 59, принадлежащей истцу на праве собственности. 13.03.2024 комиссией сотрудников МУП «Жилищник г.о. Химки» составлен акт осмотра квартиры <№ обезличен>, согласно которому залив квартиры произошел из-за течки кровли.

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 150 736,08 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 605,27 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда истцом не доказано, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов, также пояснил, что причину залива не оспаривает, против удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, не возражал.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры, по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Юбилейный, д. 16, кв. 59, КН: 50:10:0010101:9481 является истец ФИО1 <дата> г.р.

Управление МКД по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Юбилейный, д. 16, осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки».

Согласно акту осмотра квартиры № 621 от 13.03.2024, составленному комиссией сотрудников МУП «Жилищник г.о. Химки», установлено, что залив квартиры произошел из-за течки кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по факту залива, истец обратился к специалисту ИП ФИО6, согласно заключению № А152/2024 которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 59, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Юбилейный, д. 16, кв. 59, составляет 439 712 руб.

По ходатайству стороны ответчика, по делу проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше Право».

Согласно заключению судебной экспертизы № СТ-6/24-10 от <дата>, проведенной ООО «Ваше Право», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, пр. Юбилейный, д. 16, кв. 59, причиненных в результате залива, зафиксированного в акте № 621 от 13.03.2024, составляет 150 736,08 руб.

Суд находит, что выводы, изложенные экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что с суммой, отраженной в заключении судебной экспертизы МУП «Жилищник г.о. Химки» согласен и не возражает против удовлетворения в данной части.

Учитывая, что залив произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается, требование истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению в сумме 150 736,08 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки», ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992                         № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит, что размер штрафа составляет 82 868,04 руб. (150 736,08 руб. + 15 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 50 000 руб.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценочных услуг ИП ФИО6 по составлению заключения специалиста №А152/2024 от <дата>, подтверждаются договором №А152/2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № А152/2024 от <дата> на сумму 30 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело к необходимости инициировать судебное разбирательство.

Таким образом, документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой оценочных работ в размере 30 000 руб. подлежат возмещению в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные истцом ФИО1, подтверждаются договором возмездного оказания услуг № ПРО-144/2024 от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру ПРО-144/2024 от <дата>.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 30 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 605,27 руб. (кассовый чек от <дата> на сумму 302,69 руб., кассовый чек от <дата> на сумму 302,58 руб.), подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности серии 50АВ <№ обезличен> от <дата> в размере 2 100 руб., суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца во всех компетентных учреждениях и организациях Российской Федерации (в том числе МФЦ, Росреестр, почта России, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и <адрес>, ФССП России).

При рассмотрении данного гражданского дела определением от <дата> по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ваше Право», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки».

По результатам судебной экспертизы экспертами ООО «Ваше Право» было подготовлено заключение № СТ-6/24-10 от <дата>. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ООО «Ваше право» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 108 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

    Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Ваше Право» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 108 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 515 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 150 736,08 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 605,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» (ИНН 5047130999) в доход государства государственную пошлину в размере 4 515 руб.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «Ваше Право» (ИНН 5003153773) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 108 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                                  В.А. Татаров