Решение по делу № 8Г-5331/2024 [88-6320/2024] от 16.02.2024

УИД 77RS0№-85

Дело №Г-5331/2024 [88-6320/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Елены Валерьевны к АО «Баланс-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе АО «Баланс-специализированный застройщик» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя АО «Баланс-специализированный застройщик» – Эльдаровой З.А., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лаазаревой Е.В. удовлетворены частично, с АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу Лазаревой Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на доверенность в размере 1900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 150000 руб., в остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Баланс-Специализированный застройщик» и Лазаревой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Р№, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, з<данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора была установлена в размере <данные изъяты> руб. Участник исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, объект долевого строительства по договору передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с нарушением застройщиком условий договора в части срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб. цена Объекта * <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333ГК РФ, а так же положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд определил к взысканию компенсацию морального вреда, а так же взыскал судебные расходы на представителя и оформление доверенности, определив их размер исходя из конкретных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, которая была снижена судами с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, основаниями для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не могут быть признаны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве установлен. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом, определен с учетом характера их нравственных страданий, причиненных нарушением застройщиком в указанный в иске период времени срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 14 000 руб., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов судами правильно применены нормы статей 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 2, 10 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях разумности таких расходов и о тех случаях, когда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек. Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом требований разумности и не мог быть расценен как явно завышенный.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность была выдана не на ведение конкретного дела в суде, являлся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции с учетом как полномочий, которыми был наделен представитель, изложенных в доверенности, так и обстоятельств конкретного дела, был мотивированно отклонен.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи