Решение по делу № 33-9626/2022 от 28.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9626/2022 Судья: Шемякина И.В.

УИД 78RS0014-01-2020-008909-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при помощнике	Краскиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года гражданское дело № 2-7263/2022 по апелляционной жалобе Ломовицкого Владислава Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по иску Ломовицкого Владислава Викторовича к АО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Ломовицкого В.В., представителя ответчика Гаркуша А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ломовицкий В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 240 500 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 71 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 21 февраля 2020 года около 07-50 час. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Киевское шоссе, 25 км. 500 м. произошло ДТП с участием 5 транспортных средств - LandRover Disc г.р.з. №... под управлением Федорова Д.А., Вольво S60 г.р.з. №... под управлением Алексеева Э.В., ДЭУ Rezzo CDX г.р.з. №... под управлением Ляховой Е.Н., Lada Largus г.р.з. №... под управлением Ломовицкого В.В., БМВ DX Drive г.р.з. №... под управлением Сорокина С.Н.

В соответствии с материалами по делу об административном правонарушении Федоров С.А., управляя транспортным средством LandRover Disc г.р.з. №..., допустил столкновение с автомобилем Вольво S60 г.р.з. №... под управлением Алексеева Э.В., который в последующем допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Rezzo CDX г.р.з. №... под управлением Ляховой Е.Н., которая допустила столкновение с транспортным средством под управлением истца Lada Largus г.р.з. №..., и в итоге автомобиль Ломовицкого В.В. отбросило в сторону на транспортное средство БМВ DX Drive г.р.з. №... под управлением Сорокина С.Н. с последующим столкновением.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ломовицкого В.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем истец признан невиновным в совершении ДТП.

Между Ломовицким В.В. и АО Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако, ответчик не признал случай страховым, отказав истцу в выплате страхового возмещения по причине нарушения им (Ломовицким В.В.) ПДД РФ.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, который отказал в удовлетворении заявления.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, так как имеется причинно-следственная связь между действиями истца и наступлением ДТП, также отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что ответственность одного из участников ДТП не была застрахована.

Решением суда от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица Ляхова Е.Н., Алексеев Э.В., Федоров С.Э., СПАО “Ресо-Гарантия”, финансовый уполномоченный Климов В.В., Сорокин С.Н., АО “Ингосстрах” в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестками, телефонограммой (т. 3 л.д. 192-209).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 21 февраля 2020 года около 07-50 час. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Киевское шоссе, 25 км. 500 м. произошло ДТП с участием 5 транспортных средств - Lada Largus г.р.з№... под управлением Ломовицкого В.В. с БМВ 530D X-Drive г.р.з. №... под управлением Сорокина С.Н., ДЭУ Rezzo CDX г.р.з. №... под управлением Ляховой Е.Н. с Lada Largus г.р.з. №..., Вольво S60 г.р.з. №... под управлением Алексеева Э.В. с ДЭУ Rezzo CDX г.р.з. №..., наезд Land Rover Disc г.р.з. №... под управлением Федорова С.А. на препятствие с последующим наездом на автомобиль Вольво S60 г.р.з. №... (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно постановлению № 440687-1 от 17 апреля 2020 года 21 февраля 2020 года Ломовицкий В.В., управляя автомобилем Лада Largus г.р.з. №... двигаясь по Киевскому шоссе, дороге имеющей в одном направлении три полосы движения и дорожную разметку 1.5, со стороны Ленинградской области в направлении Санкт-Петербурга, в левой полосе движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль БМВ 530D X-Drive г.р.з. №... под управлением Сорокина С.Н., после чего автомобиль ДЭУ Rezzo CDX г.р.з. №... под управлением водителя Ляховой Е.Н. совершил наезд на автомобиль Лада Largus г.р.з. №..., автомобиль Вольво S60 г.р.з. №... под управлением Алексеева Э.В. совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Rezzo CDX г.р.з. №..., вследствие нерабочего сокращения тормозного пути автомобиль Land Rover Disc г.р.з. №... под управлением Федорова С.А. совершил наезд на препятствие с последующим наездом на автомобиль Вольво S60 г.р.з. №.... Рассмотрение административного дела в отношении водителя Ломовицкого В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству Ломовицкого В.В. были причинены механические повреждения, в связи с чем обратился с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», 11 июня 2020 года (т. 1 л.д. 31) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленному постановлению о прекращении производства по административному делу от 17 апреля 2020 года вред имуществу причинен в результате действий Ломовицкого В.В. в связи с нарушением ПДД РФ.

Согласно представленному истцом предварительному заказ-наряду на работы от 29 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Largus г.р.з. №... составляет 242 320 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

Решением службы финансового уполномоченного от 07 сентября 2020 года истцу отказано в заявленных требованиях, поскольку из представленных документов следует наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и ДТП, в связи с чем у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения (т. 1 л.д. 133-140).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2021 года, вступившего в законную силу 25 августа 2021 года, по иску Холмова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» по обстоятельствам данного ДТП, при рассмотрении которого Ломовицкий В.В., Ляхова Е.Н., Алексеев Э.В., Федоров С.А., Сорокин С.Н., СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено в соответствии с выводами проведенной судебной трасологической экспертизы, что автомобили BMW 530D X-Drive, Lada Largus, Daewoo Rezzo CDX, Volvo S60 и Land Rover Disc двигались поочередно (спереди назад) по третьей полосе проезжей части. При появлении препятствия в виде движущихся впереди транспортных средств, водитель автомобиля BMW X- Drive начал снижать скорость до минимальной, в этот момент автомобиль Lada Largus, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил с ним столкновение. Двигаясь по инерции после удара указанные автомобили остановились. Приблизительно через 2 секунды после удара сзади на автомобиль Lada Largus совершил наезд автомобиль ДЭУ Rezzo CDX, на который до этого на высокой скорости совершил сзади наезд автомобиль Вольво S60. Автомобиль Daewoo Rezzo CDX в результате ударного импульса от автомобиля Вольво S60 отбросило на заднюю часть автомобиля Lada Largus, в результате чего тот повторно наехал на автомобиль BMW 530D Х-Drive. После инерционного разъезда автомобили остановились, автомобиль Volvo S60 проехал по инерции 3-4 м. по направлению первоначального движения и остановился. В этот момент, не соблюдая безопасную дистанцию в заднюю угловую часть автомобиля Volvo S60 совершил наезд автомобиль Land Rover Disc, одновременно наезжая левой передней боковой частью на железобетонные блоки. С технической точки зрения при данных обстоятельствах обсуждение возможности водителя Сорокина С.Н. избежать ДТП не имеет смысла в очевидности данного факта (т. 3 л.д. 17-20).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, применив положения ст. 61 ГПК РФ, установил, что вина Ломовицкого В.В. в ДТП имеется, ответственность ответчика Алексеева Э.В. на момент ДТП застрахована не была.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна ввиду следующего:Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении достоверно не было установлено лицо, виновное в ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ломовицкого В.В., Сорокина С.Н., Ляховой Е.Н., Алексеева Э.В., Федорова С.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Сорокин С.Н. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 2 л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проведена экспертиза № 3075/20 от 02 апреля 2020 года, из заключения которой следует, что водитель Ломовицкий В.В. не имел возможности предотвратить ДТП, так как его предотвращение зависело от объективных действий водителя Ляховой Е.Н. Действия Ломовицкого В.В. не противоречили требованиям ПДД РФ. При этом установлено, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем Ляховой Е.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 76).

Данное заключение было подвергнуто сомнению при рассмотрении гражданского дела № 2-707/2021 Псковским городским судом Псковской области, в рамках которого судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению водитель автомобиля Лада двигался, не соблюдая безопасную дистанцию (т. 3 л.д. 51).

Данное обстоятельство было установлено в решении Псковского городского суда Псковской области.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку участники настоящего дела являлись участниками дела № 2-707/2021, обстоятельства решения по такому делу являются обязательными для суда и не могут опровергаться участвовавшими при рассмотрении дела лицами. Ломовицкий В.В. не лишен был возможности оспаривать соответствующие обстоятельства по делу № 2-707/2021.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, достоверно установлено, что вина в ДТП имелась у водителей Ломовицкого В.В., Федорова С.Э., двигавшихся без соблюдения безопасной дистанции, а также Алексеева Э.В.

В данном ДТП автомобили двигались поочередно следующим образом: БМВ, Лада, Дэу, Вольво, Лэнд Ровер. Изначально при наличии препятствия в виде двигавшихся впереди транспортных средств снижать скорость начал водитель автомобиля БМВ Сорокин С.Н., вина которого отсутствует, решением суда установлена в размере 0%, ПДД РФ не нарушал. Далее, ввиду несоблюдения безопасной дистанции водитель автомобиля Лада Ломовицкий В.В. совершил наезд на автомобиль БМВ, после чего оба автомобиля остановились. Через несколько секунд на автомобиль Лада совершил наезд автомобиль Дэу под управлением Ляховой Е.Н., вина которой также не установлена решением суда. При этом на автомобиль Ляховой Е.Н. совершил наезд автомобиль Вольво под управлением Алексеева Э.В., который двигался на высокой скорости. В результате этого автомобиль Лада повторно наехал на автомобиль БМВ. Далее, также не соблюдая безопасную дистанцию на автомобиль Вольво совершил наезд автомобиль Ленд Ровер под управлением Федорова С.А.

Таким образом, Сорокин С.Н. и Ляхова Е.Н. не были виновны в ДТП.

Остальные участники ДТП нарушили ПДД РФ. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение данного пункта в действиях, в том числе, Ломовицкого В.В. установлено судом и экспертом, двигался без соблюдения безопасной дистанции.

Довод истца о том, что в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении правового значения не имеет, так как вина, ее отсутствие, в совершении административного правонарушения не тождественна вине при рассмотрении дела по иску о возмещении убытков в рамках гражданского иска. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, вместе с тем, нарушение данного пункта влечет гражданско-правовую ответственность, в связи с чем также несостоятельно указание на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по делу № 12-329/2020 об исключении выводов о вине из постановления по делу об административном правонарушении, которое Ломовицкий В.В. просил исследовать в апелляционной жалобе дополнительно, имелось в материалах дела, не могло являться основанием к удовлетворению иска.

Истец ссылается на необходимость установления степени вины участников ДТП.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, не лишен был возможности доказывать указанное в Псковском городском суде Псковской области, обжаловать судебный акт. Кроме того, правового значения установление степени вины по настоящему делу не имеет, поскольку истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков без соблюдения всех условий для рассмотрения такого обращения.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ “Об ОСАГО” потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим ФЗ.

Указанная норма закона является императивной, в связи с чем довод истца о том, что поскольку Алексеев Э.В. не является виновником ДТП, то и наличие или отсутствие у него полиса страхования не имеет значения для дела, отклоняется, так как в силу буквального толкования вышеназванной нормы обязательным условием для прямого возмещения убытков является наличие полиса ОСАГО у всех участников события вне зависимости от установления их вины.

Страховая компания Федорова С.Э. – АО “Ингосстрах” вопреки доводу жалобы была привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

Оснований для привлечения к участию в деле собственника автомобиля БМВ Холмова М.А. не усматривается, поскольку его права и обязанности не могут быть затронуты постановленным решением, учитывая, что Сорокин С.Н., управлявший данным автомобилем на момент ДТП, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен. Ранее решением суда установлено отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось, истец не имел право обращаться с требованием к АО “Группа Ренессанс Страхование” в порядке прямого возмещения убытков. В любом случае, вне зависимости от обстоятельств ДТП (наличие или отсутствие вины), заявление Ломовицкого В.В. удовлетворено страховщиком быть не могло, поскольку у одного участника ДТП – Алексеева Э.В. ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда, о незаконности и необоснованности решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.