Решение по делу № 2-378/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-378/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Баркуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Э.В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению органа опеки и попечительства администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия в интересах Э.В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество) обратилось в суд к Э.В.Б. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кронос» (далее – ООО МКК «Кронос») и Э.В.Б. заключен договор микрозайма №. По условиям договора Э.В.Б. предоставлена денежная сумма в размере 5 000 руб. сроком на 17 дней с условием уплаты 2 % в день (730 % годовых). Однако ответчик Э.В.Б. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма основного долга, 1 700 руб. – проценты, 8 300 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по указанному договору микрозайма перешло к ООО «Спектр» в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Орган опеки и попечительства администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – орган опеки и попечительства) в интересах Э.В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Спектр» о признании недействительным договора микрозайма и применении последствий недействительности сделки, поскольку при заключении оспариваемой сделки Э.В.Б., страдающий хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «Спектр» не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску органа опеки и попечительства администрации Кетченеровского РМО Республики Калмыкия Шараева В.В. в судебном заседании иск ООО «Спектр» не признала, просила удовлетворить встречный иск о признании договора займа недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителя ответчика по первоначальному иску Шараеву В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кронос» и Э.В.Б. заключен договор микрозайма №, согласно которому Э.В.Б. выданы денежные средства в размере 5 000 руб., а последний обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МКК «Кронос» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме: денежные средства получены Э.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кронос» и истцом ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к истцу перешли права требования, возникшие из договора микрозайма с физическими лицами, в том числе с ответчиком Э.В.Б. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному ООО «Спектр» расчету задолженность Э.В.Б. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 руб., из которых: сумма основного долга – 5 000 руб., сумма процентов – 1 700 руб., сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 300 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия установлено, что Э.В.Б. является инвалидом II группы, на учете в органе опеки и попечительства не состоит.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя Э.В.Б., страдающего психическим заболеванием, привлечен орган опеки и попечительства администрации Кетченеровского РМО Республики Калмыкия.

Для решения вопроса, мог ли Э.В.Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма с ООО МКК «Кронос» определением суда назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» Э.В.Б. страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством: шизофренией вялотекущей с неврозоподобными, психопатоподобными проявлениями. В настоящее время находится в состоянии терапевтической ремиссии. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного раздражительность, конкретность, грубость, склонность к уединению, паралогичность суждений, периодические обманы слухового восприятия, нарушения сна, склонность в аффективным, импульсивным реакциям, обеднение эмоциональной сферы, снижение мотивационной потребности, критических способностей. Инкриминируемое ему деяние отрицает. В момент подписания договора займа с ООО МКК «Кронос» находился в психотическом состоянии. Понимать значение своих действий и руководить ими не мог. Присутствие Э.В.Б. в судебном заседании может создать опасность для его жизни и здоровья и здоровья и жизни окружающих.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика по встречному иску не представлено.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ правовое значение имеет способность лица понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент совершения сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Э.В.Б. такой способностью не обладал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворении встречного иска органа опеки и попечительства в интересах Э.В.Б., поскольку спорная сделка признается судом недействительной, возвратить стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Э.В.Б. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречное исковое заявление органа опеки и попечительства администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия в интересах Э.В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кронос» и Э.В.Б., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав за счет имущества Э.В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 27 августа 2021 года.

Председательствующий      С.О. Пашнанов