Решение по делу № 8Г-25689/2024 [88-27433/2024] от 24.07.2024

УИД 57RS0014-01-2023-001695-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27433/2024, № 2-1-132/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РП-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РП-Строй», в котором просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 24 февраля 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 1 542 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагая, что отказывая в возмещении компенсации морального вреда, суд фактически освободил ответчика от ответственности за причинение истцу нравственных страданий. Находит ошибочным неприменение судом законодательства о защите прав потребителей и считает ответчика ответственным лицом за нарушение обязательства по передаче квартиры истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что между ФИО1 и ООО «МодульИнвестСтрой» 29 декабря 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «МодульИнвестСтрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью 42 кв.м, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 26, по адресу: <адрес>.

Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2015 года, срок передачи квартиры дольщику - в течение 3 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства в размере 1 542 450 руб. путем внесения денежных средств застройщику ежемесячными платежами в соответствии с установленным в договоре графиком платежей, последний платеж - в срок до 25 сентября 2015 года.

11 августа 2015 года ФИО1 частично исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 1 060 000 руб.

В установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, дом не был введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 декабря 2016 года по делу № № ООО «МодульИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора купли-продажи от 8 апреля 2019 года, заключенного по результатам проведенных торгов, объект незавершенного строительства общей площадью застройки 11206 кв.м, процент готовности -10% (по данным застройщика ООО «МодульИнвестСтрой» процент готовности незавершенного строительства составил 70%) по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером № были отчуждены ООО «РП-Строй».

12 апреля 2019 года объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:4967 переданы ООО «МодульИнвестСтрой» покупателю ООО «РП-Строй» по акту приема-передачи №.

17 мая 2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «РП-Строй» на указанный объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка.

Договором купли-продажи от 8 апреля 2019 года, заключенным между ООО «МодульИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего и ООО «РП-Строй», предусмотрена обязанность ООО «РП-Строй» исполнять за застройщика-должника (ООО «МодульИнвестСтрой») обязательства перед участниками долевого строительства по передаче оплаченных ими в полном объеме жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> без увеличения стоимости их квартир за квадратный метр согласно ранее заключенным договорам долевого участия. Жилые помещения (квартиры) отказавшихся участников долевого строительства от приобретения и получения жилого помещения (квартиры) в собственность переходят в распоряжение нового застройщика (покупателя) (пункт 3.2 договора купли-продажи от 8 апреля 2019 года).

ООО «РП-Строй» завершило строительство многоквартирного дома и ввело его в эксплуатацию 9 сентября 2020 года.

19 февраля 2021 года ФИО1 в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 482 450 руб. в целях их передачи ООО «РП-Строй» в счет оплаты оставшейся суммы по договору участия в долевом строительстве № от 29 декабря 2014 года.

На претензию ФИО1 о передаче квартиры от 14 января 2021 года ООО «РП-Строй» не ответило.

Решением Северного районного суда г. Орла от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года, за ФИО1 признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, на ООО «РП-Строй» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 указанную квартиру.

22 декабря 2021 года ООО «РП-Строй» передало ФИО1 квартиру по акту приема-передачи.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место нарушение срока передачи квартиры, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку, моральный вред, штраф, избрав в качестве правового сопровождения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201.1, 201.5, 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, исходил из того, что ООО «РП-Строй» не привлекало денежные средства участников долевого строительства, а осуществляло завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидии и бюджетных инвестиций, а возникшие между сторонами правоотношения не соответствует сути возмездности правоотношений сторон, регламентируемых Законом о защите прав потребителей, а регулируется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых у ответчика как приобретателя имущества застройщика возникла обязанность лишь по достройке и передаче завершенного строительством объекта долевого участия лицу, включенному в реестр требований кредиторов, при этом какие-либо сроки для завершения строительства указанным Федеральным законом не установлены, и обязанность их согласования с участниками долевого строительства не предусмотрена.

Суд первой инстанции также отметил, что ранее ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ООО «РП-Строй» о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 29 декабря 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июля 2023 года в удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано по основаниям того, что обязательства ООО «РП-Строй» перед ФИО1 регулируются нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к разрешению спора положений Закона о защите прав потребителей, поскольку истец был участником долевого строительства и не заключал сделок по купле-продаже квартиры с ООО «РП-Строй», который осуществлял завершение строительства объекта долевого участия в рамках банкротства застройщика, при этом между сторонами каких-либо сроков по передаче спорной квартиры не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о фактическом освобождении ответчика ответственности за причинение истцу нравственных страданий за нарушение обязательства по передаче квартиры истцу, об ошибочности неприменения судами законодательства о защите прав потребителей, об ответственности ответчика за нарушение обязательства по передаче квартиры истцу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 25 октября 2024 года.