Решение по делу № 33-10454/2018 от 31.05.2018

Судья Хайрутдинова Р.М.                 дело № 33-10454/2018

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Перович Г.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года, которым постановлено: исковое заявление муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Перович Г.Р., Перович Ф. о приведении жилого помещения в первоначальное положение удовлетворить.

Возложить на Перович Г.Р., Перович Ф. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Перовича Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Сахаповой Р.Р., представителя Кузнецовой Л.М. – Волкова Е.С., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани») обратилось к Перович Г.Р., Перович Ф. о приведении жилого помещения в первоначальное положение. В обоснование иска указано, что Перович Г.Р., Перович Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. В ходе проверки (акт от 01 мая 2017 года) инспектором ГЖИ Республики Татарстан установлено, что в вышеуказанном жилом помещении в отсутствие разрешения осуществлена самовольная перепланировка, а именно: демонтирована стена между комнатами № 2 и № 3, демонтирована стена, выходящая на балкон, убраны радиаторы отопления. Разрешительные документы на осуществление перепланировки собственниками жилого помещения не представлены. Кроме того, инженером по гарантии общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис Казань» (застройщик) установлено, что в спорном жилом помещении внесены изменения в систему отопления квартиры путем демонтажа радиаторов отопления, отопление выполнено в стяжке пола. Таким образом, в спорном жилом помещении осуществлено переустройство системы отопления, а также перепланировка жилого помещения. При этом проекта перепланировки и каких-либо документов, разрешающих произвести перепланировку и переоборудование квартиры не представлено. Разрешение органа местного самоуправления не получено. На основании изложенного, просит возложить на Перович Г.Р. и Перович Ф. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в первоначальное состояние.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 февраля 2018 года исковые требования МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» к Перович Г.Р., Перович Ф. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 марта 2018 года указанное заочное решение отменено.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Перович Г.Ф. исковые требования не признал.

Ответчик Перович Ф. в суд не явился.

Представитель третьего лица Кузнецовой Л.Г. просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Казанской городской жилищной инспекции Республики Татарстан в суд не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Перович Г.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела. Ссылается на ошибочность выводов суда о необходимости представления согласия всех собственников многоквартирного дома для перепланировки данного помещения с присоединением балкона.

Ответчик Перович Г.Р., третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Перович Г.Р. и Перович Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2017 года

Актом проверки Государственной жилищной инспекции №НС-25299 от 10 мая 2015 года установлено, что в квартире ответчиков произведена самовольная перепланировка и переоборудование. Произведена перепланировка помещений № 2, № 3 – демонтирована стена, демонтирована стена, выходящая на балкон и убран радиатор отопления. Разрешающих документов на перепланировку и переоборудование не имеется.

Постановлением № НС-25299 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении Перович Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7. 21 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

Кроме того, 07 марта 2017 года инженером по гарантии общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис Казань» (застройщик) было установлено, что в спорном жилом помещении внесены изменения в систему отопления квартиры путем демонтажа радиаторов отопления, отопление выполнено в стяжке пола; собственнику жилого помещения выписано предписание в срок до 01 апреля 2017 года устранить выявленные нарушения, то есть привести систему отопления квартиры в первоначальное состояние, то есть в соответствии с проектом.

Согласно проекту перепланировки квартиры, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремстройпромпроект», предусматривается демонтаж подоконной части с установкой витражного остекления с дверным проемом. Дополнительной нагрузки на перекрытие в результате данной перепланировки не возникает. Инженерные коммуникации существующего жилого дома (отопление, вентиляция, канализация, водопровод, электроснабжение) не затрагиваются. Из пояснительной записки усматривается, что предусмотрено переустройство труб отопления по схеме лучевого подключения через ванную комнату, где находится отсечной кран.

Согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» № 21501 от 09 апреля 2018 года следует, что в соответствии с проектом предусматривается следующая перепланировка: увеличение площади жилой комнаты (гостиная) за счет демонтажа подоконной части стены между жилой комнаты (гостиная) и балконом, демонтажа внутренней перегородки между жилой комнатой (гостиная) и кухней. Проектом предусмотрена замена витража балкона на витраж из трехкамерного стеклопакета с дверным проемом. Согласно проекту на площади балкона предусматриваются электрические обогреватели, установка металлических ограждений по периметру витражного остекления. Увеличение общей площади квартиры (с 56,5 кв. м до 57,7 кв. м), жилой площади квартиры (с 28,7 кв. м до 29,9 кв. м) за счет сноса и возведения ненесущей перегородки, подоконной части стены.

Таким образом, при наличии имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиками перепланировка и реконструкция квартиры не соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, ответчики обязаны привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с первоначальным проектом.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Из характера указанных проведенных работ следует, что ответчиками фактически произведена реконструкция объекта капитального строительства, при которой в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию. Такого согласия ими получено не было.

Доводы жалобы о том, что для присоединения балкона не требуется согласие собственников многоквартирного дома, не опровергает правомерности выводов суда о том, что проведение работ по перепланировке сопряжено с уменьшением общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, а потому в силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации для ее легализации требуется согласие всех без исключения сособственников, которое Перович Г.Р., Перовичем Ф. получено не было.

Ссылок на нормы права, опровергающие указанную аргументацию, равно как и предусмотренные законом обстоятельства настоящего дела, исключавшие применение к спорным правоотношениям части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Перович Г.Р. не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Перович Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи