Решение по делу № 12-284/2024 от 05.06.2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Чильманкина А.А.

Дело 12-284/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Шнякина Дениса Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шнякина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Шнякин Д.В., управлявший автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак Н 722 УЕ 68 с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства, показания прибора составили 0,000 мг/л, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Шнякину Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, где дано заключение врача-нарколога об отказе от медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шнякин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Шнякиным Д.В. подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы указав, что в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н, при наличии заявления от освидетельствуемого о невозможности сдать мочу, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл, в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Он неоднократно заявлял о невозможности сдачи мочи, просил взять анализ крови, в соответствии с вышеуказанными требованиями Порядка, данные обстоятельства подтверждаются показания инспекторов ДПС, нашли сове отражение в постановлении мирового судьи.

Несмотря на то его неоднократные заявления о невозможности сдать мочу, сам врач не предложил ему сделать забор крови, а наоборот, отказался это делать о чем сообщил в судебном заседании. В соответствии с требованиями нормами КоАП РФ он не должен доказывать невозможность сдачи мочи, поскольку его невиновность призюмируется.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы. Данное дело об административном правонарушении неподсудно мировому судье судебного участка №<адрес>, поскольку правонарушение произошло в <адрес>. К материалам дела не были приобщены аудиозаписи показаний сотрудника ГИБДД и врача, а в ведении протокола и аудиозаписи судом было отказано.

В судебное заседание Шнякин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. В ходатайстве об отложении отказано определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Шнякина Д.В. – адвокат Елисеев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что допрошенный в судебном заседании у мирового судьи врач нарколог так и не смог пояснить, по каким причинам он не стал делать забор крови, несмотря на то, что Шнякин Д.В. пояснял, что не может сдать мочу, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а, наоборот, настаивал на заборе у него крови. Рассуждения врача о том, что делать забор крови стоит денег, или о том, что забор крови отбирается только у человека в бессознательном состоянии, противоречит Порядку №н. Таким образом, заключение врача-нарколога об отказе Шнякиным Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления мировым судьей о назначении Шнякину Д.В., наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Шнякин Д.В., управлявший автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак Н 722 УЕ 68 с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства, показания прибора составили 0,000 мг/л, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Шнякину Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что вина Шнякина Д.В. в совершении вменного правонарушения доказана, процедура привлечения его к ответственности соблюдена.

Однако с состоявшимся судебным актом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании Шнякина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4).

Основанием для направления Шнякина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт отказа Шнякина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Вместе с тем, надлежащая оценка судебной инстанцией данному акту не дана.

Так согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шнякина Д.В., при исследовании в 09 часов 23 минуты выдыхаемого воздуха этиловый спирт не обнаружен.

Далее имеется отметка – отказ от сбора биологического материала в 10 часов 05 минут.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В ходе производства по делу Шнякин Д.В. последовательно утверждал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а заявлял о невозможности сдачи мочи.

Кроме этого, в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 10 часов 45 минут Шнякин Д.В. сделал запись – не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как требовал сдать кровь, получил отказ, времени на сдачу мочи дали очень маленькое из-за болезни почек не смог сдать мочу в течение 30 минут (л.д.2).

При этом врач, составивший акт медицинского освидетельствования, при допросе у мирового судьи указал, что Шнякин Д.В. отказался от сдачи биологического материала, данный вывод сделан на основании того, что у здорового человека за 2 часа набирается достаточное количество мочи. При этом не выяснялся вопрос страдает ли Шнякин Д.В. каким-либо хроническим заболеванием, указанным им в протоколе об административном правонарушении, заявлял ли он об этом врачу. Не выяснено его поведение в период предоставленного времени для сдачи мочи, отказывался ли он сразу от сдачи мочи, либо через определенный промежуток. Какие приводил доводы, его поведение.

Между тем, в силу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о том, что Шнякин Д.В. отказался от лабораторных исследований биологического материала (сдачи мочи), сделан преждевременно, позиция Шнякина Д.В. о том, что он не отказывался как от медицинского освидетельствования в целом, так и от лабораторных исследований в частности, не опровергнута.

Таким образом, выводы о виновности Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не проверены доводы Шнякина Д.В. о нарушении врачом наркологом порядка прохождения медицинского освидетельствования, вышеприведенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного кодекса, является место, где имел место отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела Шнякин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразил согласие его пройти и был доставлен в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», расположенное по адресу: <адрес>

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место по вышеуказанному адресу и зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 83, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шнякина Д.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка N <адрес> без нарушений правил подсудности.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шнякина Дениса Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А Храпцова