Решение по делу № 33-9116/2022 от 21.07.2022

Судья Пермякова А.А. № 33-9116/2022, 2.120

24RS0048-01-2021-010593-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Дудорова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Производственно-строительная компания «Омега»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудорова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Дудорова Сергея Михайловича стоимость строительных недостатков в размере 158 151,60 рублей, неустойку за период с 06.07.2021 года по 16.08.2021 года в размере 55 353,06 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 14 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 248 504,66 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Дудорова Сергея Михайловича стоимость строительных недостатков в размере 158 151,60 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 635,05 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дудоров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК «Омега» с требованием о взыскании с последних в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков недвижимого имущества в размере 198 241 рубль, неустойку в размере 198 241 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 14 000 рублей, мотивируя свои требования, что истец на основании Договора № 5 ПМЖ-40 участия в долевом строительстве от 17 ноября 2017 года, акта приема-передачи №52 от 17 июля 2018 года является собственником квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые согласно локального сметного расчета являются дефектами производственного характера. 25 июня 2021 года ответчиком получена претензия, с требованием о выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая последними оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Производственно-строительная компания «Омега» просит решение изменить. Полагает, что при взыскании с ответчика неустойки судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, не учтено перечисление ответчиком на счет истца денежных средств в счет стоимости возмещения строительных недостатков до вынесения решения суда, период начисления неустойки (42 дня), последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, которое не повлекло ограничение прав истца в использовании объекта долевого строительства. Считает, что суммы взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В письменных возражениях представитель представителя истца Серенкова О.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец Дудоров С.М. (расписка, л.д. 169), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Тюкавкину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Серенкову О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 17 ноября 2017 года, акта приема-передачи № 52 от 17 июля 2018 года, истец приобрел у застройщика ООО ПСК «Омега» в собственность квартиру <адрес>.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению локально-сметному расчету в квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 198241 рублей.

Истцом в адрес ООО ПСК «Омега» направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 25 июня 2021 года, однако, оставлена без удовлетворения.

Проведенной по делу ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» судебной строительно-технической экспертизой установлены недостатки строительных и отделочных работ, которые носят производственный характер и возникли в результате нарушений требований проектной документации, стандарта предприятия, договора участия в долевом строительстве, стоимость устранения недостатков составляет 158151 рубль 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 158151 рубль 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также взыскал понесенные истцом судебные расходы по оказанию юридических услуг 14 000 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойку за период с 06 июля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 55353 рубля 06 копеек, а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ неустойки и необходимости снижения штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: характер выявленных в квартире истца недостатков, с которыми квартира эксплуатируется истцом, размер убытков, заявленный период просрочки, условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цена 1 квадратного метра общей приведенной площади квартиры составляет 57750 рублей, пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время стоимость 1 квадратного метра реализуемых застройщиком жилых помещений составляет 90000 рублей, судебная коллегия, полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по тем доводам, которые приводятся в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи