Решение по делу № 33-1768/2022 от 14.02.2022

№ 33-1768/2022

№ 2-923/2021

47RS0014-01-2021-001174-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Горбатовой Л.В.,

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Алексея Евгеньевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Антоновского Константина Викторовича к Васильеву Алексею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже пристройки к жилому дому.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Антоновского К.В. по ордеру адвоката Грибуковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Антоновский К.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву А.Е., Васильевой Е. В., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1429 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков демонтировать фундамент и пристройку, возведенные по границе земельных участков с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 300 кв.м.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в единый государственный реестр недвижимости. После регистрации права ответчики возвели фундамент и пристройку к жилому дому, которые фактически заступают на смежную границу земельных участков сторон. Данные объекты возведены с нарушением градостроительных норм и правил (л.д. 6-8 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Антоновского К. В. от иска к Васильевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже пристройки к жилому дому. Прекращено производство по гражданскому делу № по иску Антоновского К.В. к Васильеву А.Е., Васильевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже пристройки к жилому дому в части требований к ФИО10

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Грибукова Л.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Васильев А.Е. просил в иске отказать.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Антоновского К.В. к Васильеву А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже фундамента и пристройки к жилому дому удовлетворены.

Суд обязал Васильева А.Е. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1429 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Васильева А.Е. демонтировать бетонную террасу, возведенную по границе земельных участков с кадастровыми номерами №

Васильев А.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика демонтировать пристройку на смежной границе, тогда как предметом иска являлось обязание ответчика демонтировать пристройку за пределами смежной границы земельного участка истца. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно разрешил спор относительно пристройки, располагающейся на участке ответчика, поскольку в данном случае права истца не нарушены. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку невозможно определить параметры объекта, подлежащего демонтажу. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив ответчика прав на ознакомление с экспертными заключениями и предоставление письменной позиции.

В суде апелляционной инстанции представитель Антоновского К.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Васильев А.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Антоновскому К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1429 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 12-21 т.1).

Ответчику Васильеву А.Е. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1671 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 22-35 т.1).

Данные земельные участки образованы на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антоновским К.В. и Васильевым А.Е. (л.д. 90-92 т.1, 100-103 т.1).

Координаты характерных точек границ образованных земельных участков внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании общего межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Сергеевой В.А. в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № без изменения площади участков (л.д. 184-226 т.1, л.д. 238 т.1 – 20 т.2).

При постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учет, земельному участку, принадлежащему Антоновскому К.В. присвоен кадастровый №, земельном участку, принадлежащему Васильеву А.Е. - № (л.д. 93-96 т.1, л.д. 104-107 т.1).

Как следует из выписок из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Ромашкинское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, утвержденными приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0513001:279 и 47:03:0513001:280 относятся к территориальной зоне индивидуального жилищного строительства (ТЖ-1) (л.д. 72-78 т.1, л.д. 79-85 т.1).

Указанными Правилами землепользования и застройки установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Так, для земельных участков с основным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства установлены минимальные отступы от границ земельных участков - 3 м., а также минимальные отступы от красных линий – 5 м.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Васильеву А.Е., расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 47:03:0513001:239 площадью 300 кв.м., 2016 года постройки (л.д. 108-113 т.1).

Сведения о жилом доме с кадастровым номером 47:03:0513001:239 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером в связи с созданием здания на основании декларации, составленной и заверенной Васильевым А.Е. (л.д. 133-154 т.1).

Право собственности Васильева А.Е. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании технического плана здания и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором оно расположено (л.д. 36-41 т.1).

Из сообщения администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре архива отдела по архитектуре администрации не значится дело застройщика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку и жилому дому, принадлежащим Васильеву А.Е., присвоен адрес: <адрес> (л.д. 151 т.1).

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик Васильев А.Е. после перераспределения земельных участков в 2019 году возвел фундамент и пристройку к жилому дому, которые выходят за пределы границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровом плане территории (л.д. 54 т.1).

Согласно данной схеме имеет место пересечение пристройки к жилому дому с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петербургская экспертная компания» (л.д.25-28 т.2).

Согласно заключению эксперта №-ЗУЭ от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительная часть), фактическое использование земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1671 кв.м., содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Часть пристройки к зданию и фундамент здания частично располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает его границы.

Выявлено нарушение границ земельного участка истца Антоновского К.В. с кадастровым номером №, площадью 1429 кв.м. со стороны ответчика Васильева А.Е. возведением пристройки и фундамента. Забор (ограждение), фактически разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № не нарушает границы земельного участка.

Согласно заключению эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая часть), строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не является жилым домом, то есть используется не по назначению (под гостиницу и кафе) и не соответствует требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», а также градостроительным нормам.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что имеющееся строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, пос. <адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Установить, создает ли строение ответчика, расположенное на земельном участке истца и его расположение угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу истца – эксперту не представляется возможным из-за не предоставления доступа во внутренние помещения строения.

Для того, чтобы восстановить границы земельного участка истца Антоновского К.В., в соответствии с градостроительными нормами, ответчику Васильеву А.Е. необходимо демонтировать бетонную террасу с пристройкой, расположенной на ней, и перенести строение на 3 метра от границы земельного участка истца Антоновского К.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что имеет место реальное нарушение прав и законных интересов истца расположением спорной бетонной террасы на территории принадлежащего ему земельного участка, а также наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при ее возведении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Антоновского К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже пристройки, суд первой инстанции правильно и мотивированно исходил из оценки всех доказательств, представленных сторонами, их пояснений, письменных доказательств, заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Положенные в основу решения суда заключения экспертов каких-либо сомнений у судебной коллегии в их правильности не вызывают. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, соответствующих СНиПах и методических рекомендациях.

Постановленным по делу решением суд устранил препятствия в пользовании земельным участком Антоновского К.В., что не может нарушать прав Васильева А.Е.

Поскольку судом достоверно установлено, что Васильев А.Е. между своим и соседним участком Антоновского К.В. возвел бетонную террасу на границе земельных участков сторон, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о незаконности таких действий ответчика и возложении на него обязанности демонтировать террасу, возведенную на смежной границе.

При этом Васильевым А.Е. не доказано наличие обоюдного письменного согласия владельцев соседних участков на установку террасы, что в силу действующего законодательства свидетельствовало бы о легальности возведения строения.

При оценке возражений Васильева А.Е. и ссылок на отсутствие нарушения прав истца, следует учесть то, что на основании анализа координат смежной границы, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки сторон, эксперт пришел к выводу о том, что пристройка к зданию выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0513001:280 на расстояние от 0,32 метра до 0,35 метра, бетонный фундамент – на расстояние от 0,22 метра до 0,32 метра и от 0,35 метра до 0,37 метра.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора нашли свое подтверждение доводы Антоновского К.В. о нарушении его прав ответчиком Васильевым А.Е., судом достоверно был установлен факт незаконного возведения бетонной постройки на участке истца, что нарушает его права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции выхода за пределы исковых требований, поскольку на ответчика возложена обязанность демонтировать бетонную террасу, возведенную по границе земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0513001:279 и 47:03:0513001:280, что соответствует доводам истца в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем отсутствие в резолютивной части конкретной площади пристройки, подлежащей демонтажу, и точек координат пристройки, в которых она должна быть демонтирована, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта,

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с не ознакомлением истца с результатами экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять своими процессуальными правами и нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, заключения экспертов ООО «Петербургская Экспертная Компания" поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Васильев А.Е. был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения 20.11.2021 года, а также почтовым отправлением. Заявление об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало, при этом доказательств того, что ответчик Васильев А.Е. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела ранее в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на неисполнимость решения суда первой инстанции об обязании демонтировать пристройку, в силу ст. 202 ГПК РФ может послужить основанием для обращения ответчиков в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении принятого им решения, но не является основанием для отмены или изменения указанного решения в апелляционном порядке.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горбунцова И.Л.