Решение по делу № 33-21981/2016 от 15.11.2016

Судья Михель А.А. Дело № 33-21981/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 09.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску КачановаКачанова Р.Е.к ФКУИК-... ОУХД ГУФСИНРоссии поСвердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УправленияФедерального казначейства по Свердловской области и ФСИН России о взыскании моральноговреда,

по апелляционным жалобам истца Качанова Р.Е. и представителя ответчика ФСИН России Кононовой А.В. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.08.2016.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.08.2016 в части взыскания с ФСИН России в пользу Качанова Р.Е. в качестве компенсации морального вреда ... руб., судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в сумме ... руб., оплаты проезда и проживания в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме ... руб. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КачановаКачанова Р.Е.к ФСИН России о взыскании моральноговреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.08.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Е.Г. Седых

Фефелова З.С.

Судья Михель А.А. Дело № 33-21981/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску КачановаКачанова Р.Е.к ФКУИК-... ОУХД ГУФСИНРоссии поСвердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УправленияФедерального казначейства по Свердловской области и ФСИН России о взыскании моральноговреда,

по апелляционным жалобам истца Качанова Р.Е. и представителя ответчика ФСИН России Кононовой А.В. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.08.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца Качанова Р.Е., представителя ФСИН России Чесноковой Н.В., представителя ФКУИК-№ ОУХД ГУФСИНРоссии по Свердловской области Наранович О.В., судебная коллегия

установила:

Адвокат Качанов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИНРоссии по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ФСИН России о взыскании морального вреда за не допуск его к доверителям, отбывающим наказание в виде лишения свободы: к .... ( / / ) в сумме ... руб.,к ... ( / / ) всумме ... руб., к .... ( / / ) в сумме ....

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчик своими действиями воспрепятствовал ему осуществлениюсвоих обязанностей представителя, всвязи счем ониспытал чувство унижения и обиды, неопределенности, вызванные невозможностью осуществленияпрофессиональных обязанностей.

Ивдельским городским судом Свердловской области 05.08.2016 постановлено решение, которым исковые требования Качанова Р.Е. удовлетворены частично. Взыскано с ФСИН России в пользу Качанова Р.Е. в качестве компенсации морального вреда ... руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме ... руб., оплаты проезда и проживания в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца Качанова Р.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, увеличив денежную компенсацию морального вреда соразмерно причиненному истцу моральному вреду. Считает оценку причиненного ему морального вреда чрезмерно заниженной.

Представитель ФСИН России Кононова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что запросы на предоставление свидания с осужденным в рамках оказания истцом юридической помощи являются частью его работы, неразрывно связаны с осуществлением его адвокатской деятельности и, соответственно, он знает, что свидания предоставляются в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе, не редки случаи отказов предоставления таких свиданий. Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истец испытывал нравственные и физические страдания, ухудшалось состояние его здоровья, не представлено.

Истец Качанова Р.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, возражал относительно доводов жалобы ответчика.

Представители ответчиков ф Н.В., Наранович О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, настаивали на доводах жалобы ответчика ФСИН России.

Представители ГУФСИН России по Свердловской области, Управления Федерального казначейства по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ( / / ) и ( / / ) адвокат Качанова Р.Е., исполняя соглашения об оказании юридической помощи, прибыл в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области (г.Ивдель) с целью свидания с осужденными ...., однако начальником ФКУ ИК-... ему было отказано в предоставлении свидания с осужденными.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) постановлено: признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области .... по не предоставлению адвокату Качанова Р.Е. ( / / ) свидания с осужденным .... для оказания юридической помощи. Признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области ... по не предоставлению адвокату Качанова Р.Е. ( / / ) свидания с осужденным ... для оказания им юридической помощи по основанию – не предоставление доверенности для юридического сопровождения осужденных.

В данном случае какие-либо основания, предусмотренные ст. ст. 15, 151, 1100, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда, последствия для возмещения морального вреда не наступили. На основании указанных норм закона заявитель не представил доказательства, что в результате действия (бездействия) должностного лица начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, либо причинены убытки.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае признание необоснованными действий ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области по не предоставлению свидания с осужденными само по себе не является основанием для компенсации морального вреда заявителю, как и отсутствуют прямые указания закона на взыскание морального вреда при защите заявленных истцом прав.

Доказательств причинения морального вреда в результате действий начальника ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном решении выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку суд первой инстанции не учел необоснованность требований истца, отсутствие причинно-следственной связи и доказательств, подтверждающих причинение Качанова Р.Е. морального вреда незаконными, виновными действиями ответчика, в связи с чем, возложение ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Более того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя настоящий иск, не применил требования пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" согласно которым, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России судебной коллегией принимаются во внимание, тогда как решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на основании п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Качанова Р.Е. о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика ФСИН России суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как следствие надлежит отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.08.2016 в части взыскания с ФСИН России в пользу Качанова Р.Е. в качестве компенсации морального вреда ... руб., судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в сумме ... руб., оплаты проезда и проживания в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме ... руб. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КачановаКачанова Р.Е.к ФСИН России о взыскании моральноговреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.08.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Е.Г. Седых

Фефелова З.С.