Решение по делу № 33-11419/2017 от 22.06.2017

Судья Ибрагимова Э.Ф. дело № 33-11419/2017

учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Овечкина Д.М. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ИП Овечкина Д.М. к Пелиху В.В., Кузнецову А.Т., Костину А.Н., Мокееву Вадиму А. отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с Мокеева В. А. и Мокеевой Л.А. в пользу ИП Овечкина Д.М. задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере суммы основного долга 611 944 руб. 06 коп.; проценты за период с <дата> по <дата> в размере 234 927 руб. 83 коп. и неустойку в размере 90 000 руб., всего сумму в размере 936 871 руб. 89 коп.

Взыскать с Мокеева В. А. и Мокеевой Л.А. в пользу ИП Овечкина Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6284 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскивать с Мокеева В. А. и Мокеевой Л.А. в пользу ИП Овечкина Д.М. проценты за пользование займом из расчета 12,5 % годовых на остаток основной суммы долга (611 944 руб. 06 коп.), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований ИП Овечкину Д.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Овечкина Д.М. – Гавриловой В.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Овечкин Д.М. обратился в суд с иском к Мокееву В. А., Мокеевой Л.А., Пелиху В.В., Кузнецову А.Т., Костину А.Н., Мокееву В А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Мокеевым Владимиром А., Мокеевой Л.А. был заключен кредитный договор <дата>, по которому ответчикам были выданы денежные средства в сумме 742 500 руб. на срок до <дата> под 12,5 % годовых под условием внесения ежемесячных платежей по графику. За просрочку платежей договором была предусмотрена неустойка в размере 25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора с Пелихом В.В., Кузнецовым А.Т., Костиным А.Н., Мокеевым Вадимом А. <дата> были заключены договоры поручительства ..... Кредитным договором было предусмотрено право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу без согласия заемщика. <дата> между ОАО «Сбербанк» и ИП Овечкиным Д.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии) ...., в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору, после подписания акта взаиморасчетов, в полном объеме перешло от банка к ИП Овечкину Д.М. Заемщики были уведомлены о переуступке права требования. <дата> заемщикам было направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности в срок до <дата>, которое осталось неисполненным. В связи с этим ИП Овечкин Д.М. просил взыскать с должников солидарно сумму задолженности в размере 936 871 руб. 89 коп., из которых: 611 944 руб. 06 коп. - основная сумма долга; 234 927 руб. 83 коп. - начисленные проценты за 1121 день просрочки за период с <дата> по <дата>; 90 000 руб. – неустойка, а также 12569 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскивать со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения заемщиками договорных обязательств проценты на основную сумму долга в размере 13,5% годовых и неустойку по ставке 25% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика Мокеева Вадима А. - Гудовских А.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Овечкин Д.М. просит решение суда в части отказа в иске к поручителям отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы обязательства поручителей сохраняются до окончания срока возврата кредита, а потому исковой срок предъявления требований к поручителям нельзя считать истекшим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласноп. 1 ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии сост. 363Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя(пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещениесудебныхиздержек по взысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Мокеевым В. А., Мокеевой Л.А. был заключен кредитный договор ...., по которому ответчикам были выданы 742 500 руб. на срок до <дата> под 12,5 % годовых.

Пунктами 4.1 договора было предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями.

За просрочку платежей договором была установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору (п.4.4).

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства <дата> за .... с Пелихом В.В.; за .... с Кузнецовым А.Т.; за .... с Костиным А.Н.; за .... с Мокеевым Вадимом А.

Кредитным договором (п.5.2.6) предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить право требования по договору другому лицу без согласия заемщиков.

<дата> между ОАО «Сбербанк» и ИП Овечкиным Д.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии) ....; в соответствии с актом приема - передачи прав (требований) к ИП Овечкину Д.М. по спорному кредитному договору перешло право требования суммы долга по состоянию на <дата> в размере 611 944 руб. 06 коп.

<дата> заемщики были уведомлены о состоявшемся договоре уступке прав требования, который ими не оспорен, кроме того, им было направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности ввиду неисполнения взятых на себя по погашению кредита обязательств.

За период с <дата> по <дата> никаких платежей от заемщиков и поручителей не поступало. Последний платеж по кредитным обязательствам был осуществлен должником <дата> в сумме 130 555 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма основного долга (на момент переуступки) составила 611 944 руб. 06 коп., что соответствует представленному расчету истца.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 936871 руб. 89 коп., из которых: 611 944 руб. 06 коп. - сумма основного долга; 234 927 руб. 83 коп. - начисленные проценты за 1121 день просрочки (период заявлен с момента передачи прав требования с <дата> по <дата>); 90 000 руб. - неустойка, уменьшенная самим истцом до разумных пределов.

Расчет задолженности по основному долгу и в части начисления процентов по договору займа, в том числе по начислению неустойки в соответствии с договором, которым предусмотрена ответственность сторон, представленный истцом, судом признан правильным. Со стороны ответчиков возражений по расчету не поступило.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 25% (двукратная сумма процентов) от суммы основного долга (611 944 руб. 06 коп.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения денежного обязательства, указав, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В то же время судом освобождены от ответственности поручители; заявленные истцом суммы взысканы только с заемщиков: Мокеева В. А. и Мокеевой Л.А.

По мнению суда, истцом заявлены требования к поручителям за пределами срока существования самого обязательства – поручительства, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям. Поскольку договоры поручительства .... .... не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в указанных договорах, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

По данному делу нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило <дата>, после того как заемщик Мокеев В.А., внеся последний платеж <дата>, прекратил исполнение обязательства по возврату кредита.

С настоящими требованиями к поручителям кредитор обратился <дата> (исковое заявление направлено письмом <дата>), т.е. более чем через год (фактически через четыре) после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, по мнению суда, просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителей Пелиха В.В., Кузнецова А.Т., Костина А.Н. и Мокеева В. А., поскольку поручительство прекратилось по истечение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное обстоятельство, как указал суд, исключает возможность удовлетворения требований истца, обратившегося в суд с пропуском срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами с учетом обстоятельств установленных судом по настоящему делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведённых выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные вп. 4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заёмщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор и договора поручительства заключены <дата>, срок возврата кредита установлен <дата>, в договорах поручительства указано на ознакомление с этими условиями поручителей и на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаёмщиков, т.е. действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Придя к выводу о том, что срок поручительства договором не установлен, суд не учёл, что обязательства по указанным выше кредитным договорам исполняются по частям, поэтому обязательства не могут считаться прекращёнными по отношению к платежам, с момента наступления которых истцом не был пропущен годичный срок предъявления требований к поручителям. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства в отношении всех платежей нельзя признать правильными.

Названные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда от <дата> .... и от <дата> № .....

Также следует учитывать, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (ответ на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года). Верховный Суд в данном Обзоре указал, что изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Обязательства по уплате основного долга заемщики перестали исполнять с <дата>, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем истец обратился в суд с иском лишь <дата>, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> года прекратилось.

Соответственно, исходя из графика погашения кредита и расчетов истца, с учетом уточнений представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с поручителей подлежат взысканию сумма основного долга по состоянию на <дата> в размере 540375 руб. (л.д.77-81), а также договорные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 64400 руб. 85 коп.

При этом заявленная в настоящем деле сумма неустойки рассчитана истцом в размере 90000 руб., что значительно ниже установленной пунктом 4.4 договора, предусматривающим неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с Мокеева В. А. и Мокеевой Л.А. суммы основного долга за период с <дата> по <дата> составляет 71569 руб. 06 коп. (611944,06 - 540375); процентов за период с <дата> по <дата> - 170526 руб. 98 коп. (234927,83 - 64400, 85); государственной пошлины - 3321 руб. 25 коп. Соответственно, с заемщиков и поручителей подлежат взысканию сумма основного долга в размере 540375 руб., проценты в размере 64400 руб. 85 коп., а также государственная пошлина в размере 9247 руб. 75 коп.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, от основной суммы долга, начиная со дня принятия судом первой инстанции решения и до фактического исполнения денежного обязательства, но исходя из 12,5 % годовых, предусмотренных договором (п. 1.1.), начисленных на остаток суммы основного долга, а не так, как изложено в иске, в размере 13,5%.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. с Мокеева В.А. и Мокеевой Л.А. основную сумму долга по кредитному договору от <дата> в размере 71569 руб. 06 коп., проценты в размере 170526 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3321 руб. 25 коп.

Взыскать в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. с Мокеева В.А., Мокеевой Л.А., Пелиха В.В., Кузнецова А.Т., Костина А.Н., Мокеева В.А. основную сумму долга по кредитному договору от <дата> в размере 540375 руб., проценты в размере 64400 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 9247 руб. 75 коп.

Взыскать в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. с Мокеева В.А., Мокеевой Л.А., Пелиха В.В., Кузнецова А.Т., Костина А.Н., Мокеева В.А. неустойку в размере 90000 руб.

Взыскивать в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. с Мокеева В.А., Мокеевой Л.А., Пелиха В.В., Кузнецова А.Т., Костина А.Н., Мокеева В.А. проценты в размере 12,5 % годовых, начисленных на остаток суммы основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи