Решение по делу № 2-2229/2023 от 07.11.2023

    Дело № 2-2229/23                                               УИД: 77RS0017-02-2022-027406-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                        г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного <адрес> в лице органа исполнительной власти – Департамента городского имущества г. Москвы, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 4463403,32 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ФИО5 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. От имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры. После заключения вышеуказанного договора, были проведены сделки по купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО6 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО14, ФИО8, между ФИО14, ФИО8 и ФИО9 Вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ вердиктом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными в приобретении и приготовлении к приобретению в разных составах совместно с другими лицами путем обмана права собственности, в том числе на спорное жилое помещение. ФИО1 и ФИО2 совместно и согласовано в группе с другими лицами решили путем обмана приобрести право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ и не имевшему наследников по закону и завещанию. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента к ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении требований Департамента к ФИО9 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении отказано. Поскольку в результате действий ответчиков из собственности <адрес> выбыла квартира, расположенная по адресу: <адрес> городу Москве причинен имущественный ущерб исходя из кадастровой стоимости жилого помещения в размере 4463403,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Наследники по закону и по завещанию у ФИО5 отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО5, от его имени заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры с ФИО6, право собственности которого на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал спорное жилое помещение по договору купли-продажи ФИО7, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО14 и ФИО8

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15 произвели отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО9, право собственности которой на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14, ФИО15 и ФИО9, квартира приобретена ответчиком ФИО9 по цене 5 250 000 руб., из которых 2 750 000 руб. оплачено покупателем за счет личных средств, а 2 500 000 руб. - за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Согласно условиям указанного кредитного договора денежные средства предоставлены ФИО9 на приобретение указанного жилья; срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ; приобретенная квартира находится в залоге (ипотеке) у Банка.

Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в завладении не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана спорным жилым помещением, принадлежавшим на праве собственности ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного г Москве кадастровую стоимость жилого помещения, равную 4 463 403,32 рублям.

По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в виде выбытия из собственности <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере кадастровой стоимости указанного жилого помещения в размере 4463403,32 рублей.

При этом суд учитывает, что удовлетворение иска собственника имущества о возмещении его стоимости в связи с утратой имущества помимо его воли возможно в случае невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения или от добросовестного владельца.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что истец о нарушении своего права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> узнал в 2011 году, получив запрос следователя по особо важным делам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о расследовании факта совершения незаконных сделок с жилыми помещениями, в том числе указанной выше квартирой, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнал с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец осуществлял защиту нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 7 дней) трехлетний срок, истекавший ДД.ММ.ГГГГ, был удлинен на 2 года 11 месяцев 07 дней, и истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с указанным, исковые требования Департамент городского имущества г. Москвы к ФИО1 о возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление, в результате которого истцам причинен ущерб, совершено ответчиками совместно.

В связи с чем ФИО2 отвечает солидарно с ФИО1 за причиненный истцу ущерб.

Из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного <адрес> в лице органа исполнительной власти – Департамента городского имущества г. Москвы, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 4463403,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы ущерб в размере 4463403,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                        Золотницкая Н.Е.

    Мотивированное решение составлено 20.12.2023.