Решение по делу № 33-4767/2019 от 31.07.2019

Дело № 33-4767/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                                                          09 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Лаврентьева А.А.,

судей:                    Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре                 Копановой М.С.,

с участием прокурора             Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 г., которым постановлено:

«Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.

Признать Желудева П.И., Желудеву Е.А. утратившими право пользования жилым помешением, расположенным по адресу: <.......>.

Взыскать солидарно со Скочиной П.В., Скочина И.И., Скочина В.И. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени неосновательное обогащение в размере 164 рубля 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое требование Скочиной П.В., Скочина И.И,, Скочина В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скочина Д.В. и Скочина М.В., к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.

    Признать за Скочиной П.В., Скочиным И.И., Скочиным В.И., Скочиным Д.В., Скочиным М.В. право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Желудева П.И., Желудевой Е.А. госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень 6 000 рублей.

Взыскать солидарно со Скочиной П.В., Скочина И.И., Скочина В.И. госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Скочиной П.В., Скочина И.В., Скочина В.И., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца Троегубовой Ю.Д., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Скочиной П.В., Скочину И.И., Скочину В.И., Скочину Д.В., Скочину М.В., Желудеву П.И., Желудевой Е.А., просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: <.......> путем выселения Скочиной П.В., Скочина И.И., Скочина В.И., Скочина Д.В., Скочина М.В. из данной квартиры без предоставления им другого жилого помещения, признать Желудева П.И., Желудеву Е.А. утратившими право пользования указанным помещением, взыскать со Скочиной П.В., Скочина И.И.. Скочина В.И. неосновательное обогащение в виде платы за наем за период с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 164,94 рублей.

Требования были мотивированы тем, что квартира <.......> с 1993 года включена в реестр муниципального имущества. Сведения о заключении в отношении данного помещения договоров социального найма в письменной форме отсутствуют, в специализированный жилищный фонд оно не включалось, заявлений о его приватизации не поступало. На хранении в архиве департамента имеется корешок ордера № 2238 от 11 мая 1978 г., выданный Желудеву П.И. на право вселения в спорную квартиру, в качестве члена семьи в ордере указана Желудева Е.А. (жена). В настоящее время по адресу квартиры зарегистрированы Скочин И.И., Скочин В.И., Скочин Д.В., Скочин М.В. Согласно выписке из финансового лицевого счета на квартиру, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 07 сентября 2018 г. составляет 195 172,35 рублей. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда было установлено, что в спорном помещении фактически проживают ответчики Скочины, не располагающие правоустанавливающими документами на занимаемую квартиру. Данные ответчики, проживая в муниципальном жилом помещении без правовых оснований, не вносили плату за наем.

Скочин И.И., Скочина П.В., Скочин В.И., действовавший также в интересах несовершеннолетних Скочина Д.В., Скочина М.В., обратились в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, с учетом изменения требований просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: <.......> и возложить на ответчика обязанность заключить с истцами договор социального найма.

Требования мотивировали тем, что они вселились в данное помещение на законных основаниях. С 1988 года по настоящее время зарегистрированы в нем по месту жительства. С момента вселения истцы на постоянной основе проживают в спорной квартире, исполняя обязанности по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, поддержала заявленные требования, не согласившись со встречным иском.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Скочин И.И., Скочин В.И. и Скочина П.В., представитель Скочина И.И. – Хабнер Е.В., в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, поддержав встречные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор, участвовавший в деле. В апелляционном представлении он просит решение суда отменить, в части взыскания неосновательного обогащения и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным применение по делу положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку судом установлено, что Скочины пользовались спорной квартирой на законных основаниях, вследствие чего у них возникло обязательство по внесению платы за наем.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Взыскивая со Скочиных в пользу департамента неосновательное обогащение в виде платы за наем в размере 164,94 рублей, суд исходил из того, что данные денежные средства были сбережены ответчиками в отсутствие правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает в случаях, когда денежные средства или иное имущество были приобретены (сбережены) лицом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что Скочин И.И. вселился в спорное жилое помещение не самовольно, а в качестве члена семьи предыдущего нанимателя Желудева П.И. Последующее вселение Скочиным П.И. в данную квартиру членов своей семьи также было признано судом правомерным.

Поскольку с 1988 года Скочины проживают в спорном помещении на условиях социального найма, у них в силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

В этой связи, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежали применению по делу. Плата за наем за истекшие периоды может быть предъявлена ответчикам к оплате в составе платы за жилищно-коммунальные услуги и в случае уклонения от внесения данной суммы взыскана с них в судебном порядке в связи с неисполнением обязанностей нанимателей, а не в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, решение суда в части взыскания со Скочиных неосновательного обогащения в размере 164,94 рублей подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Отказ во взыскании со Скочиных неосновательного обогащения влечет отмену решения также в части взыскания с них государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года отменить, в части солидарного взыскания со Скочиной П.В., Скочина И.И., Скочина В.И. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени неосновательного обогащения в размере 164,94 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2019 года суда оставить без изменения.

Председательствующий                    подпись

Судьи:                                подписи

Копия верна.

Судья