Решение по делу № 2-131/2013 (2-2420/2012;) от 12.07.2012

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капитовой Т.М.,

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекоян Т.Н., Аникиной М. Н. к Администрации Солнечногорского района и Кравченко Т.В. о признании недействительными: постановлений главы Солнечногорского района, договора аренды, сведений ГКН о земельном участке и сведений в ЕГРП о правах на данный земельный участок

                                                      УСТАНОВИЛ

Истцы Шекоян Т.Н. и Аникина М.Н. обратились в суд с иском к Администрации Солнечногорского района и Кравченко Т.В. о признании недействительными: постановлений главы района о формировании земельного <адрес>, передаче его в аренду Кравченко Т.В., сведений ГКН о данном земельном участке сведений ЕГРП о правах на него, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка <данные изъяты> при <адрес> в порядке наследования. Фактические границы земельного участка при жизни собственника ФИО 1 сложились на <данные изъяты> они фактически пользовались <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что за счет части их участка сформирован спорный земельный <данные изъяты> с чем они не согласны, так как границы данного участка они не согласовывали; данный земельный участок сформирован незаконно и действия, связанные с его формированием и передачей прав на него, нарушают их законные права.

В судебном заседании истицы Шекоян Т.Н. и Аникина М.Н. и их представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истицы пояснили, что они унаследовали после отца <данные изъяты>, но по факту за ним было <данные изъяты>, так как при жизни бабушки ФИО 1 на момент ее смерти у нее было <данные изъяты> из которых отдали ФИО 2 остальная земля осталась у них; они ее обрабатывали; границы были обозначены. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что за счет части их участка был сформирован спорный участок, что незаконно и нарушает их права, границы с ними никто не согласовывал.

Ответчик Администрация Солнечногорского района представитель иск не признал и пояснил, что спорный участок сформирован на законных основаниях из земель неразграниченной муниципальной собственности; законность пользования земельным участком в <данные изъяты> истицы не подтвердили; границы их земельного участка до настоящего времени не установлены; процедура предоставления спорного участка в аренду выполнена в полном объеме и прав и законных интересов истиц не нарушает, сами они с заявлением об аренде спорного участка не обращались.

Ответчик Кравченко Т.В. и ее представитель иск не признали и пояснили, что участок находится в муниципальной собственности, что Кравченко Т.В. за получением земельного участка в аренду обратилась в Администрацию района в установленном порядке; прошла всю процедуру, связанную с заключением договора аренды земельного участка. Кравченко Т.В. пояснила, что она неоднократно приезжала на арендованный участок и видела, что он был свободен; ограждения на нем отсутствовали, следов хозяйственной деятельности не было. Ответчик Кравченко Т.В. также представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» и УФСГРК представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда ( л.д.76)

Привлеченная в качестве третьего лица Будкина Е.М. пояснила, что ее права спором сторон не затрагиваются, так как ее земельный участок при <адрес> имеет самостоятельные границы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сошников А.Н. оставил решение на усмотрение суда, при этом пояснил, что порядок пользования участком сложился в течение нескольких десятков лет, но четкие границы каждого участка никто не определял; между его участком и участком истиц условная граница обозначена тропинкой

Свидетель ФИО 3 показала, что в <адрес> живет с ДД.ММ.ГГГГ и помнит, что участок ФИО 1 был огорожен сеткой; внутри участок собственники не разгораживали; каждый свой участок обрабатывал полностью.

Свидетель ФИО 4 являющаяся матерью истиц, пояснила, что у ее свекрови ФИО 1 было <данные изъяты>. Когда ее муж ФИО 5 оформил <данные изъяты> дома <адрес> за ним закрепили <данные изъяты> земли, но по факту она полагает было больше, хотя точные границы участка никто не измерял и точной площади всего участка она не знает.

Свидетель ФИО 6 показал, что участок за домом <адрес> был всегда огорожен сеткой, но сзади забора не было, так как надо было заезжать на участок, чтобы его распахать, привезти удобрения и т.п.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Шекоян Т.Н. и Аникиной Т.Н. к Администрации Солнечногорского района и Кравченко Т.В. о признании недействительными: постановлений главы района, договора аренды, сведений в ГКН и в ЕГРП о правах на данный земельный участок необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме исходя из следующего:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты права являются: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В судебном заседании установлено, что истицы Шекоян Т.Н. и Аникина М.Н. являются собственниками земельного участка при <адрес> площадью <данные изъяты> в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ реестр <данные изъяты>( л.д.14-15); их права по данному свидетельству зарегистрированы в ЕГРП и никем не оспариваются; указанный земельный участок реально между истицами не разделен.

Судом установлено, что номер земельного участка площадью <данные изъяты> <адрес> был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данный земельный участок поставлен на ГКУ в соответствии с нормами 221-ФЗ от 24.07.2007 года « О государственном кадастре недвижимости», что подтверждено копией кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ, из которого с бесспорностью следует, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени( л.д.18). Из материалов дела также следует, что межевание данного земельного участка до настоящего времени не проведено, границы его и точная площадь по факту не установлены.

Поэтому суд считает, что заявление истиц о том, что границы принадлежащего им земельного участка сложились по фактическому пользованию, и они реально пользовались земельным участком в <данные изъяты>, своего объективного подтверждения не нашли; их заявление о том, что при формировании спорного земельного участка <данные изъяты> незаконно запользована часть их земельного участка, с ними не были согласованы границы вновь образуемого участка, являются необоснованными и во внимание приняты быть не могут, поскольку судом с достоверностью установлено, что спорный земельный участок был полностью сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, на которую истцы не имели и не имеют никакого права; за арендой земель в районе участка при <адрес> они не обращались и не обращаются. При этом суд обращает внимание на то, что по данным БТИ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ огороженная часть участка за <адрес> находилась в границах участка <данные изъяты> далее участок за домом ничем не разграничивался и никакими природными или искусственными ограждениями не обозначался.

При этом суд обращает внимание на то, что постановлением главы <данные изъяты> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО 5 ( наследодателю истиц) был выделен земельный участок <данные изъяты> в <адрес> в связи с приобретением им права собственности на <данные изъяты> указанного дома( л.д.37); приватизировав данный земельный участок при доме <адрес> в <данные изъяты> наследодатель истец ФИО 5 до момента смерти не оспаривал законность вынесения указанного постановления о передаче ему земельного участка, как не оспаривал он и законность приватизации в части площади приватизированного им земельного участка при <адрес>

Из материалов дела усматривается, что истицам также принадлежит доля <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ по реестру №( л.д.16-17); указанный дом, в котором ими приобретена доля в порядке наследования, на земельном участке в <данные изъяты> не располагается. Из данных технического паспорта на <адрес> следует, что общая площадь земельного участка за данным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( л.д.19-36), из которых Будкиной Е.М. принадлежит <данные изъяты>, Сошникову А.Н. <данные изъяты> в связи с чем утверждение истиц, что по факту в их пользовании на указанное время находилось <данные изъяты>, противоречит материалам дела.

Судом установлено, что в материалах дела имеется копия записи земельно- шнуровой книги по совхозу «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ где указано, что за прежним собственником дома ФИО 1. значится <данные изъяты> земельного участка. Однако материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Будкиной Е.М. была продана <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> земельного участка, чего не отрицали стороны в судебном заседании.

Из чертежа границ земельного участка при <адрес> в том числе земельный участок истиц, усматривается, что обозначение смежных границ с боковыми земельными участками ( <данные изъяты>) нанесены произвольно( л.д.40-41); в частности, они не состыкуются с обозначением границ соседнего земельного участка, стоящего на ГКУ под № №, в связи с чем полагать, что вновь сформированный спорный земельный участок с кадастровым номером № № запользовал часть земель участка истицы площадью <данные изъяты> не имеется никаких оснований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, могут быть признаны судом недействительными.

Суд считает, что оспариваемые истицами ненормативные акты, принятые главой Солнечногорского района ДД.ММ.ГГГГ № № об образовании земельного <адрес> с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении его в аренду Кравченко Т.В. изданы в пределах полномочий главы и в соответствии с действующим законодательством; принятие этих постановлений не нарушало и не нарушает никаких прав и охраняемых законом интересов истиц, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 16 221-ФЗ от 22.07.2007 года « О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7-21 ч.2 ст. 7 ФЗ сведений об объекте недвижимости.

На основании ст. 21 указанного ФЗ орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объекта недвижимости принимает решение о постановке на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости с выдачей правообладателю документов, перечисленных в ч.2 данной нормы закона.

Судом с бесспорностью установлено, что земельный участок <адрес>, до настоящего времени находится в собственности <данные изъяты> муниципального района; он сформирован как объект гражданского оборота и поставлен на ГКУ в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается копией кадастрового дела ( л.д.170-193), копией кадастровой выписки ( л.д.42-45) в связи с чем суд считает, что оснований для признания недействительными сведений ГКУ о данном земельном участке не имеется.

Суд считает, что собственник данного земельного участка – Администрация <данные изъяты> муниципального района в соответствии со ст. 209 ГК РФ имеет законное право на владение, пользование и распоряжение данным участком в полном объеме предоставленных собственнику прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИЭ Администрации <данные изъяты> района и Кравченко Т.В. был заключен договор аренды спорного земельного участка площадью <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>( л.д.119-127); указанный договор сторонами исполняется и ни одна из сторон договора его расторжения либо признания недействительным не требовала и не требует.

Судом установлено, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право аренды земельного участка № <адрес> площадью <данные изъяты> основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора сроком на <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП( л.д.13).

Суд считает, что никаких оснований для признании недействительными сведений о правах на спорный земельный участок в ЕГРП не имеется, поскольку эти права зарегистрированы в соответствии со ст.17-18 122 ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что следует из представленной копии регистрационного дела на данный земельный участок (л.д.53-75); своих законных прав на данный земельный участок либо часть его истицы Шекоян Т.Н. и Аникина М.Н. не подтвердили.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истиц Шекоян Т.Н. и Аникиной М.Н. указанными ею ответчиками не нарушались и не нарушаются, суд считает, что права истиц в судебной защите не нуждаются, в связи с чем им должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые в отношении спорного земельного участка, поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истцов в целом.    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шекоян Т.Н. и Аникиной М.Н. к Администрации Солнечногорского муниципального района и Кравченко Т.В. о признании недействительными: постановлений главы Солнечногорского района ДД.ММ.ГГГГ № № «Об образовании земельного участка с кадастровым номером №» и ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении указанного земельного участка в аренду Кравченко Т.В.; договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ между КУИЭ и Кравченко Т.В.; сведений ГКН о данном земельном участке с данным кадастровым номером и сведений ЕГРП о правах на него - отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2013 года. Судья