Решение по делу № 2-388/2022 от 12.01.2022

к делу № 2- 388 /2022

23RS0012-01-2022-000065-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                 17 февраля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                              Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                          Гричанной Т.А.,

помощника прокурора г. Горячий Ключ                                Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поспелова С. А. к Шабаеву Р. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Поспелов С. А. обратился в суд с иском к Шабаеву Р. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением просил суд взыскать с ответчика Шабаева Р. В. в его пользу компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 67 867,39 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей в качестве затрат на приобретение бензина для поездки в <адрес> на консультирования по поводу полученной травмы, 4000 рублей - затраты по оплате доверенностей на представителя, 5000 рублей за оплату услуг юриста за консультирование и составление иска. В обоснование иска пояснил, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Шабаев Р. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в причинении ему легкого вреда вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель. Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 час в г. Горячий Ключ около подъезда жилого дома по <адрес> ответчик Шабаев Р. В. умышленно нанес ему удары кулаком в область головы, причинив телесные повреждения в виде ушибленных ранок в области переносицы и надбровной дуги, перелома костей носа без смещения отломков, сотрясения головного мозга. В результате причиненного вреда здоровью он находился на амбулаторном медицинском лечении. Состояние здоровья до настоящего времени не восстановлено, нарушен сон, носовое дыхание не восстановилось, после сотрясения головного мозга испытывает частые головные боли. Перенес моральные страдания, перенес физическую боль, не может жить полноценной жизнью в виду полученных травм, перенес стресс, затруднено дыхание, имеются показания к операции. С 28 июня 2021 г. по 30 июля 2021 г. находился на больничном, утратил заработок, который просил взыскать с ответчика в размере 67 867,39 рублей. Понес дополнительные затраты, т. к. должен был обращаться за консультацией к врачам-специалистам в <адрес>, в связи с чем потратил денежные средства в размере 1000 рублей на приобретение бензина для транспорта на поездку, 2150 и 1850 рублей на доверенности для представителя в судебных заседаниях, 5000 рублей за консультирование и составление иска в суд, общая сумма затрат составила 10 000 рублей. Просил взыскать как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец Поспелов С. А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела не явился. его представитель по доверенности Сотникова А. А. на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивала, пояснила, что 28 июня 2021 г. около 8.30 час в г. Горячий Ключ около подъезда жилого дома по <адрес> ответчик Шабаев Р. В. умышленно нанес истцу Поспелову С. А. удары кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибленных ранок в области переносицы и надбровной дуги, перелома костей носа без смещения отломков, сотрясения головного мозга. В результате причиненного вреда здоровью Поспелов С. А., который является работником банка "Тинькофф" не мог работать, т. к. его работа связана с общением с гражданами, и находился на амбулаторном медицинском лечении с 28 июня 2021 г. по 30 июля 2021 г., т. к. он находился на больничном, он утратил заработок в размере среднего заработка за 6 месяцев, проработанных им в банке, в размере 67 867,39 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Состояние здоровья истца до настоящего времени не восстановлено, нарушен сон, носовое дыхание не восстановилось, после сотрясения головного мозга испытывает частые головные боли. Перенес значительные моральные страдания из-за перенесенной физической боли, стресса. Истец до настоящего времени не может жить полноценной жизнью в виду полученных травм, у него затруднено дыхание, и имеются показания к операции, которую он не делает из-за обстановки в стране из-за ковида. Истец понес дополнительные затраты, т. к. должен был обращаться за консультацией к врачам-специалистам в <адрес>, в связи с чем потратил денежные средства в размере 1000 рублей на приобретение бензина для транспорта на поездку, а так же на оформление нотариальных доверенностей в размере 2150 и 1850 рублей для его представительства в судах и медицинских учреждениях, т. к. она везде сопровождала Поспелова С.А., а без доверенности ей не выдавали его документы, сам не мог ходить, болел, а так же просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5000 рублей за консультирование и составление иска в суд, общая сумма затрат составила 10 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. На удовлетворении иска в полном объёме настаивала, полагала исковые требования подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

Ответчик Шабаев Р. В. и его представитель по ордеру адвокат Горпинич Е. З. исковые требования полагали подлежащими удовлетворению в части по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей полагали необоснованным, не соответствующей причиненному вреду и подлежащим снижению до размера разумности и справедливости. Размер подлежащего взысканию утраченного заработка так же полагали подлежащим снижению из расчета среднего заработка за проработанные 6 месяцев в размере 67 867,39 рублей за вычетом заработной платы за указанный месяц в размере 58311,45 рублей, всего размер утраченного заработка составляет 8 864,80 рублей. В части затрат в размере 1000 рублей оплаты за приобретение бензина полагали не подлежащими удовлетворению, так как эти затраты истцом и его представителем не обоснованы, нет направления на консультацию в лечебное учреждение <адрес>, нет договора транспортной перевозки. Исковое требование о взыскании средств в размере 4000 рублей за оформление двух нотариальных доверенностей на представителя полагали не подлежащими удовлетворению, т. к. самих доверенностей с указанием полномочий представителя истцом суду не представлено, не указано с какой целью оформлялись доверенности. В части взыскания 5000 рублей в качестве судебных издержек на услуги по консультированию и составлению иска, полагали подлежащими удовлетворению в части.

Принимающий участие в судебном заседании прокурор Алексеева О.С. исковые требования Поспелова С. А. полагала подлежащими удовлетворению в части. Пояснила, что не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 17 гор. Горячий Ключ Краснодарского края от 29 ноября 2021 г., что ответчик Шабаев Р. В. признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ в причинении истцу Поспелову С.А. легкого вреда вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель, по обстоятельствам, изложенным в приговоре суда. Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела СМЭ №«...» от 12.10.2021 г.: у Поспелова С. А. имелись телесные повреждения в виде ушибленных ранок в области переносицы и надбровной дуги, перелома костей носа без смещения отломков, сотрясения головного мозга, которые причиняют легкий вред здоровью, т. к. вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель. Обнаруженные изменения зрения не принимаются во внимание в связи с отсутствием прямой причинной связи с имевшей место травмой. В связи с отсутствием доказательств прямой причинной связи между преступлением и наступившими последствиями в виде изменений зрения истца Поспелова С. А., эти изменения здоровья не могут быть расценены как наступившие в результате преступления, совершенного ответчиком Шабаевым Р.В. Размер компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, а так же судебной практикой, сложившейся в данном регионе, полагала подлежащей снижению до 50 000 рублей. Размер утраченного заработка подлежащим взысканию с учётом разницы среднемесячного заработка и дохода, полученного истцом Поспеловым С.А. в период нетрудоспособности, в соответствии со сведениями, содержащимися в предоставленной истцом справке формы 2 НДФЛ с предприятия, в котором работает истец. В остальной части исковые требования оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, заявленные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом было установлено, подтверждено письменными материалами дела и не отрицалось сторонами, что ответчик Шабаев Р. В. приговором мирового судьи судебного участка № 17 гор. Горячий Ключ Краснодарского края от 29 ноября 2021 г. признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ в причинении истцу Поспелову С. А. легкого вреда вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель, по обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) «суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", установлено, что "при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела".

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы № 195/2021 от 12.10.2021 г., исследованного в судебном заседании, "у Поспелова С. А. имелись телесные повреждения в виде ушибленных ранок в области переносицы и надбровной дуги, перелома костей носа без смещения отломков, сотрясения головного мозга, которые причиняют легкий вред здоровью, т. к. вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель. Обнаруженные изменения зрения не принимаются во внимание в связи с отсутствием прямой причинной связи с имевшей место травмой."

С учётом изложенного суд считает моральный вред подлежащим удовлетворению, но размер компенсации причиненного действиями ответчика Шабаева Р. В. истцу Поспелову С.А. морального вреда подлежащим снижению с учётом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, принципом разумности и справедливости, на основании которого размер компенсации морального вреда, заявленный истцом Поспеловым С. А. за причинение ему ответчиком Шабаевым Р.В. легкого вреда здоровью в размере 500 000 рублей суд полагает необоснованным и подлежащим снижению.

Обнаруженные изменения зрения истца Поспелова С. А., изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы №«...» от 12.10.2021 г. судом не принимаются во внимание в связи с отсутствием прямой причинной связи с имевшей место травмой и отсутствием доказательств прямой причинной связи между преступлением и наступившими последствиями в виде изменений зрения истца Поспелова С.А., эти изменения здоровья не могут быть расценены как наступившие в результате преступления, совершенного ответчиком Шабаевым Р. В.

Исковые требования Поспелова С. А. в части взыскания с ответчика Шабаева Р. В. в его пользу компенсации утраченного заработка в размере 67 867,39 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

На основании п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В подтверждение утраты трудоспособности истцом Поспеловым С. А. к делу приобщен электронный лит нетрудоспособности, выданный 02.07.2021 г. за период с 28.06.2021 г. по 31.07.2021 г. и справка формы 2 НДФЛ с места его работы - АО "Тинькофф Банк", согласно которой в период нетрудоспособности истца Поспелова С. А. за июль 2021 года ему выплачено денежное вознаграждение в размере 58 311, 45 рублей по "коду-2010", что согласно требованиям налогового законодательства предусматривает оплату по договорам гражданско-правового характера.

При расчете размера утраченного истцом заработка судом учитывается, что в состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

С учётом того, что гражданину, заключившему с организацией гражданско-правовой договор, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», расчёт утраченного заработка должен производиться по правилам ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ, из расчета, указанного в п. 3 ст. 1086 ГК РФ, согласно которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истцом Поспеловым С. А. определен размер среднего заработка с учётом работы с 01 января 2021 г. в размере 67 176,25 рублей, с которым суд соглашается.

В соответствии с предоставленными истцом доказательствами - справкой формы 2 НДФЛ за 01-08 месяцы 2021 года работодателя АО "Тинькофф Банк", а так же с учётом сведений из электронного листа нетрудоспособности истца Поспелова С. А., в котором указан период его нетрудоспособности с 28 июня по 31 июля 2021 г., размер оплаты Поспелова С. А. за июль 2021 г. составил 58 311,45 рублей, в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ размер утраченного истцом Поспеловым С. А. заработка составляет 8 864,80 рублей из расчёта среднего заработка за проработанный период 67 176,25 рублей за вычетом полученного заработка за указанный период нетрудоспособности в размере 58 311,45 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер подлежащего взысканию с ответчика Шабаева Р.В. утраченного истцом заработка за период его нетрудоспособности составляет 8 864,80 рублей.

Исковые требования Поспелова С. А. в части взыскания с ответчика Шабаева Р. В. денежных средств в размере 1000 рублей на приобретение бензина для поездки в г. Краснодар для консультирования по поводу полученной травмы, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленной истцом справки от 01.07.2021 г. врача-окулиста ГБУЗ ГБ г. Горячий Ключ МЗ КК Антоненко Н. В., Поспелову С. А. рекомендована консультация и лечение у невропатолога. Направления на консультацию в г. Краснодар не предоставлено.

Судом установлено и подтверждено листом нетрудоспособности ГБУЗ ГБ г. Горячий Ключ МЗ КК №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Поспелов С. А. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ГБ г. Горячий Ключ МЗ КК у врача невролога, выдавшего ему листок нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным в пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», б) … судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Сведений о направлении истца Поспелова С. А. на консультацию или лечение к специалистам в медицинские учреждения г. Краснодара истцом в материалы дела не предоставлено.

Истцом к материалам дела приобщен фискальный чек оплаты за приобретение бензина марки АИ-95 на автозаправке ООО "Газпромнефть - центр" Р. Адыгея, расположенной на автодороге "Дон М-4" 1352 км + 800 м в размере 999,98 рублей. Иных доказательств обоснованности понесенных им затрат, подлежащих взысканию с ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено, на основании чего суд приходит к обоснованному выводу о недоказанности истцом взыскания с ответчика Шабаева Р. В. денежных средств размере 1000 рублей в качестве оплаты на приобретение бензина для поездки в г. Краснодар для консультирование по поводу полученной травмы.

Учитывая, что истцом Поспеловым С.А эти обстоятельства не были доказаны, с учётом изложенного суд полагает исковые требования в части понесенных материальных затрат на приобретение топлива для поездки в г. Краснодар не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Поспелова С. А. о взыскании в его пользу с ответчика Шабаева Р. В. денежных средств в размере 4000 рублей по оплате за составление и нотариальное удостоверение доверенностей на представителя, суд полагает подлежащими удовлетворению в части в размере 1850 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя Сотникову А.А., принимавшую участие в суде по указанной доверенности. В части взыскания с ответчика Шабаева Р.В. в пользу истца средств за оформление нотариальной доверенности регистрационный №«...» нотариуса Горячеключевского нотариального округа ФИО8 в размере 2150 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, т. к. истцом указанная доверенность к делу не приобщена.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ и содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу".

С учетом изложенного, исковые требования Поспелова С. А. о взыскании с ответчика Шабаева Р. В. за оформление доверенностей на представителя суд полагает подлежащими удовлетворению в части за оформление доверенности на представителя, принимавшего участие в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)".

В связи с освобождением истца Поспелова С.А на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины, взыскать с Шабаева Р.В. в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 1366 рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований Поспелова С.А. в части, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика Шабаева Р.В. в пользу истца с учётом размера удовлетворенных судом требований и принципа справедливости.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Поспелова С. А. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Поспелова С. А. о взыскании с Шабаева Р. В. компенсации причиненного преступлением вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шабаева Р. В. в пользу Поспелова С. А. компенсацию причиненного его действиями в результате совершенного преступления морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Шабаева Р. В. в пользу Поспелова С. А. компенсацию утраченного заработка в размере 8 864 рубля 80 копеек.

Взыскать с Шабаева Р. В. в пользу Поспелова С. А. судебные издержки по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 рублей, по оплате услуг представителя за консультирование и составление иска в размере 2000 рублей.

Взыскать с Шабаева Р. В. в пользу доход государства госпошлину в размере 1366 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий -