Решение от 29.01.2015 по делу № 2-16/2015 (2-1373/2014;) от 30.07.2014

Дело № 2-16/2015

Изготовлено 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Сайфуллиной К.П.,

с участием прокурора г. Полевского Хамидуллиной Е.В.,    

с участием истца Валюгиной ИК, представителя истца Кустышев МН,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Е, действующей на основании доверенности № от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Валюгиной ИК к ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

Истец Валюгина И.К. обратилась в суд с требованиями к ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» о признании незаконными приказа N 230-ОД от . . . «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказа № 65-лс от . . . «Об увольнении» и восстановлении на работе.

В обосновании исковых требований следует, что Валюгина И.К. работала лаборантом <. . .> отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Место работы определено г. Полевской. . . . приказом начальника ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 230-ОД Валюгина И.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей. . . . издан приказ № 65-лс о прекращении трудового договора с Валюгиной И.К. с 07.07.2014. Истец считает данные приказы незаконными. По мнению работодателя, Валюгина И.К. не исполняла свои трудовые обязанности, что выразилось в том, что в период с февраля 2014 по . . . ей не было зарегистрировано 66 человек в алфавитной книге потерпевших, а также 69 медицинских документов в журнале регистрации медицинских документов в кабинете свидетельствуемых. Также, по мнению работодателя, ей не исполнено поручение от . . . до окончания рабочего дня сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Ее должностной инструкцией не предусмотрена обязанность вести алфавитную книгу потерпевших, а также журнал регистрации медицинских документов в кабинете свидетельствуемых. Однако, фактически сложилась такая практика, что должностные обязанности по регистрации в алфавитной книге в кабинете потерпевших были возложены помимо Валюгиной И.К. еще на двоих сотрудников (Тюкпиекову и Подоксенову). Сведения в алфавитную книгу в кабинете потерпевших вносятся по мере выдачи актов и экспертиз тем сотрудником, кому передан этот акт (экспертиза), следовательно, акты в отношении указанных 66 человек ей не передавались. . . . по заданию и.о. заведующего отделения по формированию архива изъятых от трупов частей внутренних органов Валюгина И.К. выполняла эту работу 16 и . . ., к 13-30 . . . задание было выполнено, т.к. Т отсутствовала в морге до конца рабочего дня, результат Валюгина И.К. передала утром . . .. При этом, когда Валюгина И.К. получила данное задание, срок, в течение которого оно должно был выполнено, не оговаривался, объем работы не позволил выполнить задание в течении одного дня. Валюгина И.К. считает, что нарушения трудовых обязанностей ей не допущено. Приказы начальника ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской эксперты» от . . . № 230-ОД, от . . . № 65-лс нарушают ее конституционные права. В связи с этим Валюгина И.К. просит признать приказы начальника ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы от . . . № 230-ОД, приказ от . . . № 65-лс незаконными. Восстановить ее на прежней работе в должности лаборанта Полевского районного отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Истец Валюгина И.К. и ее представитель Кустышев М.Н., действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Епишина О.С., действующая на основании доверенности № от . . . (л.д.26), исковые требования истца не признала, суду пояснила, что . . . приказом 230-ОД «О дисциплинарном взыскании» истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Также далее последовал приказ 65-лс от . . . о прекращении трудового договора с Валюгиной И.К. с . . .. Применение указанного дисциплинарного взыскания считает обоснованным и законным по следующим основаниям: . . . и . . ., при работе с документацией и архивом в Полевском районном отделении Т - исполняющей обязанности заведующей Полевским районным отделением выявлено, что Валюгиной И.К. - лаборантом Полевского районного отделения, в нарушение п.3.3. «Должностной инструкции (типовой) лаборанта районного отделения» за период с . . . . . . не было зарегистрировано 66 человек в алфавитной книге потерпевших, а также 69 медицинских документов в журнале регистрации медицинских документов в кабинете освидетельствуемых. Кроме того, . . . Валюгиной И.К. было поручено до окончания рабочего дня сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов, в соответствии с п.п.3.15 «Должностной инструкции (типовой) лаборанта районного отделения». Однако, в нарушение п.п.3.4 вышеупомянутой инструкции данное поручение было исполнено только . . ., после многочисленных напоминаний и пререканий со стороны Валютной И.К. Нарушение Валютной И.К. исполнительской дисциплины, служебной субординации и этических норм взаимоотношений провоцирует постоянные конфликты между сотрудниками Полевского районного отделения. Ответственность за указанные действия установлены п.5.6. «Должностной инструкции (типовой) лаборанта районного отделения». Следует отметить, что в течение 2014 года Валюгина И.К. трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами начальника бюро от . . . №20-ОД, от . . . №75-ОД и приказом от . . . №154-ОД за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации. В связи с этим в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Валюгиной И.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Общие основания расторжения трудового договора предусмотрены, в том числе ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые применимы к руководителю организации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 23 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия Валюгиной И.К. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскании.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п..

В соответствии с абз. 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что Валюгина И.К. со . . . работала в должности лаборанта ПАО, со . . . работала в ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» в должности лаборанта, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.74-76), копией трудового договора № от . . . (л.д.80-83).

. . . Начальником ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» издан приказ N 230-ОД о применении к Валюгиной И.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении в период с февраля 2014 года по . . . п. 3.3. «Должностной инструкции (типовой) лаборанта районного отделения», где Валюгиной И.К. не было зарегистрировано 66 человек в алфавитной книге потерпевших, а также 69 медицинских документов в журнале регистрации медицинских документов в кабинете освидетельствуемых, а также неисполнении в срок поручения сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов, в соответствии с п.п. 3.15 «Должностной инструкции (типовой) лаборанта районного отделения» (л.д.3, 29).

В основу издания приказа положены приказ ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от . . . N 20-ОД «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» (л.д.72); приказ ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от . . . N 75-ОД «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» (л.д.70); приказ ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от . . . N154-ОД «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» (л.д.71); служебная записка Т (л.д.36), объяснительная Валюгиной И.К..

С приказом Валюгина И.К. ознакомлена . . . (л.д.29).

Приказ ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от . . . N 75-ОД «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» (л.д.70), решением Полевского городского суда признан не соответствующим требованиям закона, но ввиду пропуска Валюгиной И.К. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данный приказ признан законным (л.д.84-85).

Пунктами 3.3. «Должностной инструкции (типовой) лаборанта районного отделения» ГБУЗ СО «БСМЭ» (л.д.31-35), п. 3.3. «Должностной инструкции (типовой) медицинской сестры районного отделения» ГБУЗ СО «БСМЭ» (л.д.42-45), п. 3.3. «Должностной инструкции (типовой) медицинского регистратора районного отделения» ГБУЗ СО «БСМЭ» (л.д.53-57) предусмотрено, соблюдать требования медицинского делопроизводства, вести необходимую учетную и отчетную документацию в соответствии с установленными в ГБУЗ СО «БСМЭ» и здравоохранении РФ требованиями. Таким образом, кроме Валюгиной И.К. данные обязанности исполняли параллельно иные сотрудники, а именно Тюкпиекова и Подоксенова.

С должностной инструкцией Валюгина И.К. ознакомлена 01.02.2012, согласно листа ознакомления с должностной инструкцией (л.д.35).

Приказом от . . . N 65-лс трудовой договор с Валюгиной И.К. расторгнут по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.30). В основание издания данного приказа указан приказ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» N 230-ОД от . . . (л.д.29).

С приказом Валюгина И.К. ознакомлена . . . (л.д.30).

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этой связи суд полагает заслуживающими внимания изложенные истцом и ее представителем в судебном заседании доводы о несоответствии примененного к Валюгиной И.К. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к работе, обстоятельств, предшествующих совершению проступка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали указанные обстоятельства.

Так, представленные ответчиком на обозрение суда журнал регистрации архивного материала, журнал регистрации медицинских документов в кабинете потерпевших, алфавитная книга потерпевших после их изучения судом не подтверждают, факт того, что в период с . . . по . . . Валюгиной И.К. в алфавитной книге потерпевших не зарегистрировано 66 человек, а также 69 медицинских документов в журнале регистрации медицинских документов в кабинете освидетельствуемых. В данных журналах имеются записи, сделанные Валюгиной И.К. по . . . включительно, данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель П, которая указала, что записи выполнены именно Валюгиной И.К., также пояснила, что помимо Валюгиной И.К., данные журналы заполнялись Т и ей самой.

В материалах дела имеется приказ от . . . № 702-О «О предоставлении отпуска работнику» на 21 день в период с 19.05. по . . . включительно (л.д.4, 73), данный приказ издан на основании письменного заявления Валюгиной И.К. (л.д.69), где имеется запись Т - согласовано, тем самым подтверждает тот факт, что со стороны Валюгиной И.К. на момент подписания заявления на отпуск, замечаний по исполнению должностных обязанностей у Т к Валюгиной И.К. не имелось.

Показания свидетеля П также подтверждают тот факт, что кроме Валюгиной И.К. данные журналы должны были заполнять еще два работника, данные обязанности предусмотрены их должностными инструкциями.

Кроме того, Валюгиной И.К. вменяется неисполнение поручения Т в срок до окончания рабочего дня . . . сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов, в соответствии с п.п. 3.15 «Должностной инструкции (типовой) лаборанта районного отделения». Из объяснений Валюгиной И.К. следует, что данное поручение было дано Т в устной форме, ни приказом, ни распоряжением данное поручение не закреплено.

Из пояснений Валюгиной И.К. следует, что формированием архива изъятых от трупов частей внутренних органов она занималась в течении 2-х дней, на следующий день . . . в 13.30 данное задание было выполнено, в срок до окончания рабочего дня . . . Валюгина И.К. по независящим от нее обстоятельствам архив не подготовила, ввиду того, что кабинет «фиксаторная» использовался двумя организациями: «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Екатеринбурга и ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» для них установлен график работы по ? рабочего дня, что подтверждается письмом от . . . ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» (л.д. (Тюкпиекова и Подоксенова).), также не мало важным фактором является то, что работа лаборантов связана с формалином, который является ядовитым веществом, и время работы с данным материалом имеет ограничение. Недостатком формалина является его токсическое действие на слизистые оболочки человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формирование Валюгиной И.К. архива изъятых от трупов частей внутренних органов произведенное . . . не повлекло для ответчика никаких негативных последствий.

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Между тем, истец до . . . ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что представителем ответчика не отрицалось, напротив, трудовой стаж Валюгиной И.К. в должности лаборанта составляет более 22 лет.

Вместе с тем, об отношении истца к работе наглядно свидетельствует то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо (л.д.79), составленное работниками Следственного отдела г. Полевского, в котором Валюгина И.К. характеризуется как грамотный специалист, исполнительный и дисциплинированный работник, добросовестно относится к выполнению своих служебных обязанностей. В ходе взаимодействия в связи с осуществлением служебной деятельности фактов невыполнения Валюгиной И.К. трудовых обязанностей со стороны работников Следственного отдела г. Полевского отмечено не было. Валюгина И.К. всегда в течении рабочего дня находилась на рабочем месте, помогала в решении вопросов, возникающих в деятельности следственного отдела: по поручению судебно-медицинских экспертов выдавала акты, в соответствии с положениями инструкции, ассистировала эксперту при проведении судебно-медицинских исследований трупов и судебно-медицинских освидетельствованиях, профессионально готовила протокольную часть актов. В общении Валюгина И.К. вежлива, корректна. За период трудовой деятельности Валюгиной И.К. в должности лаборанта в Полевском районном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» сменилось более пяти судебно-медицинских экспертов - заведующих отделением. Между экспертами и Валюгиной И.К. во время трудовой деятельности всегда складывались ровные рабочие отношения, существенных нареканий к ее работе и дисциплине с их стороны не возникало. Нарекания к работе Валюгиной И.К. возникли только со стороны заведующей отделением Т, и связаны с имеющимися личными неприязненными отношениями.

Остальные свидетели М, М допрошенные в судебном заседании подтвердили, что Валюгина И.К. является грамотным специалистом в своей области, ответственный, исполнительный и дисциплинированный работник, имеющий огромный опыт работы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М, М, поскольку их показания последовательны и неизменны на протяжении всего судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, собранными в материалах гражданского дела, данные лица действительно работали с Валюгиной И.К., что подтверждается копией трудовой книжки М (л.д.46-50) и они не заинтересованы в исходе данного дела.

Кроме того, представитель ответчика ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Е не отрицала факт неприязненных отношений Т к Валюгиной И.К..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный истцом проступок формирование архива изъятых от трупов частей внутренних органов произведенное 17.06.2014, не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» не доказан факт невозможности избрания иной меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения Валюгиной И.К. дисциплинарных проступков, послуживших основанием для принятия решения об ее увольнении, работодателем не представлены и Валюгина И.К. подлежит восстановлению на работе.

Поскольку судом приказ N 230-ОД от . . . «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» признан незаконным, приказ № 65-лс от . . . также судом подлежит отмене, так как для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено, что Валюгина И.К. была уволена с работы приказом N 65-лс от . . . по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, она подлежит восстановлению на работе в Полевском районном отделении ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» в должности лаборанта с . . ..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Валюгиной И.К. и восстановить ее с . . . в должности лаборанта <. . .> отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ № 230-░░ ░░ . . . ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ № 65-░░ ░░ . . . ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <. . .> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ . . ..

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░