Решение по делу № 33-10551/2020 от 12.11.2020

Судья Семенихина О.Г. Дело № 33-10551/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 1519/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.

секретаря Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комарова С.Е. – Черновой С.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Комарова С.Е. к Кротову А.Н., отделу судебных приставов по г. Оби об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Черновой С.В., судебная коллегия

установила:

Комаров С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, где просил освободить из-под ареста автомобиль Renault Duster 2018, государственный номер Н157ЕР, цвет светло-серый. VIN X№.

В обоснование заявленного требования указал, что 27.06.2019 между Комаровым С.Е. и Кротовым А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Кротов А.Н. являлся заемщиком денежных средств, в размере 700 000 рублей.

По условиям п.3.3 указанного договора, в обеспечение договора заемщик Кротов А.Н. предоставил в залог автомобиль RENAULT DUSTER 2018 года изготовления, государственный номер №, цвет светло-серый VIN №, модель, № двигателя №. № кузова X№, условия залога определялись договором залога.

27.06.2019г. между Комаровым С.Е. и Кротовым А.Н. был заключен договор залога.

В соответствии с условиями данного договора, Кротов А.Н. передал в залог Комарову С.Е. автомобиль.

Указанный договор 14.08.2019 г. был внесен в реестр уведомлений о залоге, о чем свидетельствует выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 29.10.2019.

2

В соответствии с п. 3.1 договора залога, стороны определили, что в случае неисполнения Кротовым А.Н. обязательства по договору займа от 27.06.2019 г. Комаров С.Е. вправе обратить взыскание на автомобиль во внесудебном порядке.

27.08.2019 г. между Комаровым С.Е. и Кротовым А.Н. было заключено соглашение об отступном к договору займа от 27.06.2019 г.

В соответствии с условиями соглашения, Кротов А.Н. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 27.06.2019, предоставляет Комарову С.Е. отступное на всю сумму обязательства в размере 700 000 рублей и процентов в размере 130 000 рублей.

В качестве отступного стороны пришли к соглашению, что Кротов А.Н. обязуется передать Комарову С.Е. автомобиль.

В тот же день, 27.06.2019, по акту приема-передачи автомобиль и документы, относящиеся к автомобилю, были переданы Комарову С.Е.

Согласно ответу отдела судебных приставов г. Оби УФССП России по Новосибирской области, 19.09.2019 вынесено постановление на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства 26165/19/54030-ИП, возбужденного 10.09.2019 г. на основании исполнительного документа № 2-413/2019, выданного 30.08.2019 Обским городским судом в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме того, по сведениям ГИБДД, судебным приставом Чунихиной К.Е. 26.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия №-ИП, и судебным приставом Елисеевой А.Н.

26.11.2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия №-ИП.

Учитывая изложенное, истец Комаров С.Е., являясь законным собственником автомобиля, лишен возможности эксплуатировать автомобиль, а также осуществлять все правомочия собственника, предусмотренные действующим законодательством и не вправе исполнять соответствующие обязанности, с связи с чем полагает, что спорное имущество подлежит освобождению из под арестов.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Комарова С.Е. – Чернова С.В.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что в связи с неисполнением Кротовым А.Н. обязательств по договору займа, 27.08.2019 между Комаровым С.Е. и Кротовым А.Н. было заключено соглашение об отступном к договору займа от 27.06.2019.

В соответствии с условиями соглашения, Кротов А.Н. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 27.06.2019, предоставляет Комарову С.Е. отступное на всю сумму обязательства в размере 700 000 рублей и процентов в размере 130 000 рублей.

В качестве отступного стороны пришли к соглашению, что Кротов А.Н. обязуется передать Комарову С.Е. автомобиль.

3

Спорный автомобиль и относящиеся к нему документы были переданы Комарову С.Е. в день заключения договора залога 27.06.2019, по акту приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с соглашением об отступном, заложенный автомобиль был передан Комарову С.Е. в собственность по акту приема-передачи от 27.08.2020.

Таким образом, право собственности Комарова С.Е. на автомобиль возникло 27.08.2019 г., что не было учтено судом.

На момент рассмотрения и вынесения решения о наложении ограничительных мер в отношении спорного автомобиля, сведения о наличии залога в отношении этого автомобиля имелись в соответствующем реестре и должны были быть известны взыскателям и судебному приставу-исполнителю.

Однако, при рассмотрении указанных требований, эти обстоятельства были учтены.

Как следует из материалов дела, у Кротова А.Н. иное имущество, на-которое возможно обратить взыскание, имелось.

В судебном решении указано, что ограничения в отношении спорного автомобиля начали действовать с 19.09.2019 и Комаров С.Е. имел возможность о них узнать из общедоступных источников.

Однако, судом не принято во внимание, что договор залога, равно как и соглашение об отступном, а также акты приема-передачи спорного автомобиля в собственность Комарова С.Е. были заключены до наложения обеспечительных мер, и Комарову С.Е. не могло быть известно о таких мерах.

Оспариваемым судебным актом указывается на то, что истец (Комаров С.Е.), являясь залогодержателем спорного автомобиля, но не являющийся титульным собственником не имеет права требовать освобождения имущество от ареста.

При этом, судом не учтено, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

4

вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанных выше норм материального права и разъяснения их применения следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований Комаров С.Е. указал, что между ним и Кротовым А.Н. 27.06.2019 года был заключен договор займа 700000 рублей, обеспеченный залогом.

По условиям договора залога Кротов А.Н. передал в залог Комарову С.Е. автомобиль Рено Дастер.

Указанный договор был внесен в реестр уведомлений о залоге.

В связи с тем, что заемщик не рассчитался по договору займа, между сторонами 27.08.2019 было заключено соглашение об отступном, по которому Кротов А.Н. передал автомобиль Комарову С.Е. в счет долга по договору займа.

Автомобиль фактически передан в день подписания акта приема-передачи 27.06.2019.

Комаровым С.Е. был заключен договор страхования.

Регистрация перехода права собственности на автомобиль после заключения соглашение об отступном не была осуществлена, поскольку Комаров С.Е. был в отъезде.

В сентябре 2019 при обращении Комарова С.Е. в ГИБДД для регистрации перехода прав на автомобиль, было выявлено, что на автомобиль наложен арест.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о передаче ему автомобиля и возникновении права собственности на автомобиль до запрета совершения с автомобилем регистрационных действий по следующим основаниям.

5

Согласно ответу Отдела судебных приставов г. Оби УФССП России по Новосибирской области, 19.09.2019 вынесено постановление на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №, возбужденного10 сентября 2019 года на основании исполнительного документа № 2-413/2019, выданного 30.08.2019 Обским городским судом в пользу АО «АЛЬФАБАНК».

Кроме этого, по сведениям ГИБДД, судебным приставом Чунихиной К.Е. 26.11.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия №№, и судебным приставом Елисеевой А.Н.

вынесено постановление о запрете на регистрационные действия №№.

Стороны по сделке, до регистрации запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий, не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля (снятие, постановка на учет), как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Регистрация залога нотариусом имела место лишь 29 октября 2019 года (л. д. 17).

Электронный страховой полис на автомобиль получен 13 февраля 2020 года (л. д. 94).

Доводы истца о том, что право собственности на автомобиль возникло с момента подписания соглашения об отступном и передачи автомобиля новому собственнику, основанием к удовлетворению исковых требований не являются, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, не подтверждает.

Акт приема – передачи автомобиля от 27 августа 2019 года (л. д. 22), при наличии регистрации залога 29 октября 2019 года и получения страхового полюса 13 февраля 2020 года, судебная коллегия не относит к доказательствам, подтверждающим факт передачи автомобиля 27 августа 2019 года.

Также, судебная коллегия находит, что государственная регистрация снятия и постановки на учет транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

6

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комарова С.Е. – Черновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи