Решение по делу № 11-119/2017 от 05.05.2017

Апелляционное определение

14 июня 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с выше указанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе ПАО «СКБ-банк» со счета вклада ей выданы ****** четырьмя банкнотами по ****** каждая. При расчете одной из указанных банкнот в гипермаркете «******» кассиром обнаружено, что банкнота является поддельной, в связи с чем ее задержали и доставили в отдел полиции. Поддельную купюру у нее изъяли. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «СКБ-банк» в свою пользу убытки в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивала, что изъятая у нее банкнота получена ею в кассе ПАО «СКБ-банк», а дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие достаточных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал вынесенное решение законным и обоснованным. В качестве доводов указал, что истцом не представлено доказательств получения изъятой у нее банкноты в банке. Напротив, данное обстоятельство исключено, поскольку в силу действующих Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, (утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, а также Указания Банка России от 06 октября 2008 года № 2087-У «О перечне машиночитаемых защитных признаков банкнот Банка России, подлежащих проверке кредитными организациями» банкноты Банка России проходят двойную проверку на подлинность в момент получения банкнот банком и в момент их выдачи клиентам, что исключает возможность выдачи клиенту банкноты с признаками подделки.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 указанной статьи).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как верно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Пенсионный!»№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета вклада выданы денежные средства в сумме ******.

В тот же день, рассчитываясь в гипермаркете «******», ФИО1 передала кассиру банкноту № ****** достоинством ******, имеющую явные признаки подделки, в связи с чем данная банкнота изъята правоохранительными органами.

По факту расчета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с кассиром в ООО «******» денежной купюрой достоинством ****** серия № ****** с признаками подделки, которая поступила ей от неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ****** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежный билет номиналом ****** серия и номер № ****** изготовлен не предприятием Госзнака. Цветные изображения лицевой и оборотной стороне признанного поддельным денежного билета выполнены способом струйной печати на печатающем устройстве к ЭВМ, серия и номер выполнены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительной техники к ЭВМ, защитная нить эмитирована за счет нанесения на оборотную сторону красящего вещества металлизированного цвета, лазерная микроперфорация имитирована путем механического прокалывания.

Следов, пригодных для идентификации личности, на указанном денежном билете в соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден лишь факт выдачи истцу ФИО1 в кассе ПАО «СКБ-банк» денежных средств в сумме ****** и предъявления ФИО1 для расчета в гипермаркете «******» фальшивого билета Банка России в один день.

Однако доказательств того, что предъявленный истцом в гипермаркете «******» денежный билет был выдан ей в кассе ПАО «СКБ-банк» в материалах дела не имеется, в том числе не представлено истцом, а также не добыто органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела.

Напротив, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения банком при выдаче ФИО1 денежных средств требований п. 2.11, 15.1 15.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года №N 318-П, которыми предусмотрена обязательная обработка банкнот Банка России на предмет наличия в них защитных признаков банкнот Банка России при их приеме в кассу и последующей выдаче кассовым работником банка.

Согласно показаниям кассира ПАО «СКБ-банк» ФИО5, выдавшей ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля, она выдала ФИО1 ******, какими именно купюрами она не помнит. Выдать поддельную купюру достоинством ****** ФИО1 она не могла, так как касса была оснащена машинкой по определению денежных купюр на подлинность, она регулярно проходила обучение в банке и ей хорошо знакомы основные признаки поддельных денежных купюр. Поддельной купюры достоинством ****** она ФИО1 не сбывала.

Производство по уголовному делу приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Источник поступления к истцу поддельной банкноты не установлен.

С учетом изложенного объяснения истца ФИО1 о получении поддельной банкноты в кассе ПАО «СКБ-банк» суд не может признать достаточными для установления данного факта, тем более что ФИО1 имеет материальную заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствуют основания полагать о причинении действиями ответчика истцу убытков.

Таким образом, суд находит, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для их переоценки не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи ввиду существенных нарушений норм процессуального права судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Председательствующий А.В. Ермолаева