Решение по делу № 33-205/2020 от 21.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-205/2020     Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С..
судей	Малининой Н.Г. Семеновой О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года гражданское дело № 2-5301/18, поступившее из Москоского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Волковой Евгении Андреевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по иску Зворыкиной Галины Владимировны к Волковой Евгении Андреевне, Продьме Андрею Владимировичу, Фисун Елене Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Зворыкина Г.В. обратилась в суд с иском к Волковой Е.А., Продьме А.В. и Фисун Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> дома <...> со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 12 февраля 2018 года является собственником вышеназванной квартиры на основании договора купли-продажи от 31 января 2018 года. Ответчики Волкова Е.А., Продьма А.В. и Фисун Е.А. были зарегистрированы в указанной квартире бывшим собственником, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимаются, нарушая права собственника жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года исковые требования Зворыкиной Г.В. удовлетворены с признанием Волковой Е.А., Продьмы А.В. и Фисун Е.А. утратившими право пользования жилым помещением – <...> со снятием указанных лиц с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Волкова Е.А. просила решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2019 производство по гражданскому делу <...> по иску Зворыкиной Галины Владимировны к Волковой Евгении Андреевне, Продьме Андрею Владимировичу, Фисун Елене Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета до рассмотрения гражданского дела <...> по исковому заявлению Волковой Елены Александровны к Зворыкиной Галине Владимировне, Божко Дарье Федоровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, находящегося в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением от 02.03.2020 производство по делу возобновлено.

Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, лично по телефону 17.07.2020, повторно направила в суд апелляционной инстанции телефонограмму об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката на листе нетрудоспособности, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представила.

Также судебная коллегия учитывает, что первое ходатайство Волковой Е.А., направленное в суд апелляционной инстанции об отложении судебного заседания, назначенного на 08.07.2020 было удовлетворено, рассмотрение дела по ее ходатайству было отложено на 05.08.2020, Волковой Е.А. было предоставлено достаточно времени для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве как лично, так и через представителя, в связи с чем, нарушение процессуальных прав Волковой Е.А. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия на нашла оснований для удовлетворения повторного ходатайства Волковой Е.А. об отложении судебного заседания, поскольку сама Волкова Е.А. не представила доказательств уважительности причин своей неявки, при этом, был уведомлена лично по телефону своевременно 17.07.2020, имела возможность заключить соглашение с другим представителем, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Волковой Е.А.

Зворыкина Г.В., Продьма А.В., Фисун Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведении извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу, иных обстоятельств, в частности выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 31.01.2018 истец приобрела право собственности на квартиру <...>

На момент заключения договора купли-продажи, заключенного между Зворыкиной Г.В. и бывшим собственником Волковой Е.А., в спорной квартире были зарегистрированы бывший собственник – Волкова Е.А., отец бывшего собственника – Продьма А.В., а также Фисун Е.А.

Как усматривается из нотариально заверенного обязательства, Волкова Е.А. 31.01.2018 дала обязательство о снятии с регистрационного учета по адресу: <...> освобождении вышеуказанной квартиры, а также обеспечении снятия с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, в течении трех месяцев с момента подписания настоящего обязательства.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательство Волкова Е.А. не исполнила, согласно справке о регистрации формы 9, в настоящее время в квартире зарегистрированы - истец и ответчики.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что Волкова Е.А. 31.01.2018 перестала быть собственником спорной квартиры, учитывая, что на момент принятия судом обжалуемого решения, регистрация и проживание ответчиков нарушают права нового собственника спорной квартиры, который не является родственником ответчикам, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Волковой Е.А. о том, что она не заключала договор купли-продажи спорной квартиры с Зворыкиной Г.В. и денежных средств за продажу квартиры не получала не может быть положен основу отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 04.02.2020, которым решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2019 отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Е.А. к Зворыкиной Г.В., Божко Д.Ф., Бурмановой А.Н. о признании договоров купли-продажи и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи