Решение от 16.12.2020 по делу № 33-3688/2020 от 30.11.2020

Дело 33-3688      Судья Миллер Т.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Москвиной Н.Л. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1196/2020 по иску Москвиной Н.Л. к Розанову Л.В., Мельниковой И.Л. о признании отказа от принятия наследства недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Москвина Н.Л. обратилась в суд с иском к Розанову Л.В., Мельниковой И.Л. о признании отказа от принятия наследства недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала на то, что <данные изъяты> г. умерла ее мать - Розанова А.И., после смерти которой открылось наследство в виде 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, сберегательного вклада в сбербанке на сумму 25000 руб.

Указанное имущество перешло в собственность в порядке наследования по закону к ее отцу Розанову Л.В., в пользу которого отказались от наследства как она ( истец), так и ответчик Мельникова И.Л.

Однако истец, отказываясь от принятия наследства, не осознавала, что лишается всего наследственного имущества, так как еще не отошла от состояния сильнейшего стресса – смерти мамы. Ее отказ от наследства произошел в результате стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона – Мельникова И.Л.

    Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным её отказ от принятия наследства по закону после смерти Розановой А.И. и восстановить её право на наследство по закону, признав за ней право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции истец Москвина Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Розанов Л.В. в судебном заседании исковые требования Москвиной Н.Л. не признал и просил в иске отказать

Ответчик Мельникова И.Л. исковые требования, заявленные Москвиной Н.Л., просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо – нотариус Филина О.Ю. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что события, произошедшие 20.09.2019 года с участием сторон по делу, она не помнит. Но при решении вопроса о вступлении в наследство всегда разъясняет положения ст.ст. 1157 и 1158 ГК РФ, в силу которых отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Если заявители не приняли для себя окончательное решение о вступлении в наследство либо об отказе от наследства, то она предлагает им ещё подумать и прийти в следующий раз.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2020 года исковые требования Москвиной Н.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Москвина Н.Л. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не «доказал» что она (Москвина Н.Л.) собиралась отказываться от наследства, открывшегося после смерти ее мамы, а также не принял во внимание желания экономически слабого человека принять наследство необремененное долгами. Обстоятельства, в результате которых произошел отказ от наследства отказались тяжелыми для истца, т.к. они произошли внезапно, ей не было дано время подумать, кроме того ссылается на наличие психологической травмы с детства (страх унижения и оскорбления) со стороны ответчиков Розанова Л.В. – отца и Мельниковой И.Л. – сестры. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 168 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Москвиной Н.Л., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей об отмене решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2020 года, возражения ответчика Мельниковой И.Л. и представителя ответчика Розанова Л.В. по доверенности Николаеву А.С., просивших об оставлении решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29 сентября 2020 года без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Москвиной Н.Л.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> г. умерла мать истца - Розанова А.И.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти Розановой А.И., состояло из доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли гаража площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №70, а также денежных вкладов, хранящихся в Тульском отделении №8604 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России».

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Розановой А.И. являлись истец Москвина Н.Л., ответчики Розанов Л.В. и Мельникова И.Л.

Согласно копии наследственного дела № истцом Москвиной Н.Л. и ответчиком Мельниковой И.Л. 20.09.2019 года нотариусу г.Тулы Филиной О.Ю. были поданы заявления об отказе от причитающейся им доли на наследство после умершей <данные изъяты> года матери - Розановой А.И. в пользу её мужа Розанова Л.В. Содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации им нотариусом разъяснено и понятно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 178, п. 1 ст. 1157, п. 1 ст. 1159 ГК РФ и пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что Москвина Н.Л. совершила отказ от наследства под влиянием существенного заблуждения относительно его правовой природы, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец Москвина Н.Л. страдала какими-либо психическими заболеваниями, которые бы не позволили ей осознавать фактический характер или значение своих действий. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что Москвина Н.Л. <данные изъяты>

Суд первой инстанции учел, что Москвина Н.Л. отказ от наследства подписывала лично, при подписании отказа ей были разъяснены нотариусом положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ. Доводы истца о том, что отказ от принятия наследства она подписала под уговором сестры (ответчика) Мельниковой И.Л., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказ от принятия наследства совершен ею при отсутствии свободного формирования воли, наличия психологической травмы с детства (страхах унижения и оскорбления), давления со стороны родственников (сестры и отца), в связи с наличием человеческого фактора, ничем не подтверждаются.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 179 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 54 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 1993 ░. N 4462-1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: