Решение от 17.06.2020 по делу № 2-2145/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2145/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-002161-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                               17 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Дорошенко С.В.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                               ООО «ДЛ-Транс» к Седых А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 31 км. автодороги Ижевск-Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием седельного тягача Мерседес, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кегель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Седых А.А. и автомобиля ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зорина В.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак                   № - Казанцев А.Б., которому был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седых А.А., который управлял седельным тягачом Мерседес, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кегель, государственный регистрационный знак №, и находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «ДЛ-Транс». Между ООО «ДЛ-Транс» и Седых А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ООО «ДЛ-Транс» и Казанцевым А.Б., в пользу потерпевшего выплачено 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Во исполнение указанного определения, ООО «ДЛ-Транс» произвело оплату Казанцеву А.Б. в размере 300 000 рублей, таким образом, в результате виновных действий Седых А.А., ООО «ДЛ-Транс» причинен ущерб в размере 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Дополнительно представил пояснения по делу, согласно которым Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Седых А.А. учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность согласно ст. 243 ТК РФ, исковые требования ООО «ДЛ-Транс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Седых А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Дорошенко С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании не отрицал факт нахождения его доверителя в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс» на момент ДТП. При удовлетворении исковых требований просил суд применить положения ТК РФ и снизить размер ущерба до                   5 000 рублей, исходя из размера заработной платы Седых А.А., учитывая, что у него имеется ипотека, семья и пожилые родители.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста                       (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уголовное дело в отношении Седых А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264                     УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 56-57).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов на 31 км. автодороги Ижевск-Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием седельного тягача Мерседес, государственный регистрационный знак                            № с полуприцепом Кегель, государственный регистрационный знак                             №, под управлением водителя Седых А.А. и автомобиля ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зорина В.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак № – Казанцев А.Б. получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями водитель Седых А.А., нарушил требования пунктов ч. 1 п. 15, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия Седы А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между                                ООО «ДЛ-Транс» и Казанцевым А.Б., согласно которому ООО «ДЛ-Транс» принимает на себя обязательство возместить Казанцеву А.Б. моральный вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 31 км. автодороги Ижевск-Воткинск с участием седельного тягача Мерседес, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кегель, государственный регистрационный знак                  № под управлением водителя Седых А.А. и автомобиля ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зорина В.Н. в денежной сумме 300 000 рублей (л.д. 54-55).

Как следует из искового заявления, в момент ДТП, Седых А.А., управляя седельным тягачом Мерседес, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кегель, государственный регистрационный знак № находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «ДЛ-Транс».

Факт трудовых отношений между ООО «ДЛ-Транс» и Седых А.А. подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30). Более того, между                              ООО «ДЛ-Транс» и Седых А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № № (л.д. 31), что не опровергалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из искового заявления также следует, что во исполнение вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЛ-Транс» перечислило Казанцеву А.Б. денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что ООО «ДЛ-Транс» выплатило по определению суда компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей Казанцеву А.Б., обоснованно предъявило иск к работнику в порядке регресса, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате его действий, установленных постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что в отношении Седых А.А. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

В указанной связи, доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера ущерба, ввиду заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд находит несостоятельным.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен материальный ущерб, совершения преступления по неосторожности и не в корыстных целях, наличием кредитных обязательств (л.д.77-81), а также с учетом его материального положения (л.д. 75, 76), суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Седых А.А. до 50 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу ООО «ДЛ-Транс».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                  50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                   1 700 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░