Решение по делу № 8Г-14928/2024 [88-15844/2024] от 13.06.2024

УИД 53RS0022-01-2022-007424-70

№ 88-15844/2024

№ 2-1208/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                Черлановой Е.С.

судей                                                        Минаевой Н.Е. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 31 июля 2015г. в размере 524101 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2852 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 июля 2015 г. Банк и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 31 июля 2020 г., а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки 36% годовых. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность за период с 23 августа 2015г. по 27 июня 2022г. в размере 804770 руб. 12 коп., из которой: сумма основного долга - 148915 руб. 02 коп., сумма процентов - 188326 руб. 47 коп., штрафные санкции - 467528 руб. 63 коп. Банком снижены начисленные штрафные санкции до суммы 186859 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 23 августа 2015г. по 27 июня 2022 г. в размере 524101 руб. 05 коп. (сумма основного долга - 148915 руб. 02 коп., сумма процентов - 188326 руб. 47 коп., штрафные санкции - 186859 руб. 56 коп.).

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 г. иск удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 31 июля 2015г. в размере 467401 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2023г. произведена замена истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1(предприниматель или ИП ФИО1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 г. в части размера, взысканной с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины изменено, уменьшен размер задолженности по кредитному договору от 31 июля 2015г. до 371241 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины – до 7774 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 31 июля 2015 г. Банк и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №ф на сумму 200000 руб. со сроком погашения (возврата кредита) по 31 июля 2020г. (пункты 1 и 2 договора). Заёмщик обязалась вносить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых (пункт 4 договора). Сумма ежемесячного платежа составляет 2 % от суммы основного долга по кредиту, а также и проценты, начисленные на остаток задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: внесение заемщиком денежных средств на счет «до востребования» / «текущий счет» открытый в Банке; взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика на счет «до востребования» / «текущий счет» открытый в Банке; безналичный перевод средств из другого банка на счет «до востребования» / «текущий счет» открытый в Банке; внос наличных средств через терминалы самообслуживания.

Согласно сообщению истца Банка от 20 марта 2023 г., на имя заемщика ФИО2 в Банке открыты счета: № (счет открыт 29 июля 2015г.) и № (счет открыт 31 июля 2015г.).

Также по условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался заплатить Банку неустойку (штрафную санкцию) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности (пункт 12 договора).

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб., который в тот же день был списан с банковского счета и выдан заемщику наличными. То есть Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Факт заключения между сторонами договора и выплаты Банком ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя заемщика при заключении кредитного договора, и не отрицается ответчиком.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Из сообщения Банка от 05 декабря 2023 г. следует, что в погашение кредитной задолженности заемщик ФИО2 внесла платежи через отделение Сбербанка: 20 августа 2015 г. в сумме 8 764 руб., 18 сентября 2015г. - 11 923 руб., 20 октября 2015 г. - 11 440 руб., 19 ноября 2015 г. - 11 451 руб., а также через ПАО «БИНБАНК» (ныне - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» или ПАО «Открытие»): 21 декабря 2015 г. - 10 982 руб., 15 января 2016 г. - 11 002 руб., 24 февраля 2016 г. - 11 000 руб., 22 марта 2016 г. - 10 100 руб., 19 апреля 2016 г. - 10 400 руб., 25 мая 2016 г. - 10 000 руб., 27 июня 2016 г. - 10 000 руб., 26 июля 2016 г. - 10 000 руб.

С 22 августа 2016 г. заемщик прекратила осуществлять ежемесячные платежи, допуская продолжительную просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленным Банком расчетам кредитной задолженности по состоянию на 27 июня 2022 г. у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 337 241 руб. 49 коп. коп., из которой: сумма основного долга - 148915 руб. 02 коп. и сумма процентов за пользование кредитом - 188 326 руб. 47 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, взыскал с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга по кредитному договору от 31 июля 2015г. в размере 467401 руб. 05 коп.

При этом суд резюмировал, что при определении размера просроченных процентов, Банком не учтены денежные средства, перечисленные ответчиком Банку в 2018- 2019г.г.

Так, из представленных ответчиком суду первой инстанции квитанций № 58583 от 20 июля 2018г. на сумму 8900 руб., № 62525 от 20 августа 2018г. на сумму 8900 руб., № 92511 за 2018 года на сумму 8900 руб., № 85553 за 2018 год на сумму 8900 руб. и ксерокопий квитанций № 61143 от 20 ноября 2018г. на сумму 8800 руб., от 18 октября 2018г. - 10000 руб. и № 33313 от 22 января 2019г. на сумму 2300 руб., усматривается, что ответчиком в 2018-2019г.г. через ПАО Бинбанк на счет №, открытый на имя ответчика, были перечислены в погашение кредитной задолженности денежные средства в общей сумме 56 700 руб.

Достоверность указанных квитанций не оспорена истцом, а потому данные квитанции признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, из представленной Банком информации о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору за период с 12 августа 2015г. по 21 июня 2023г., видно, что от ответчика 01 июля 2019г. и 01 августа 2019г. в Банк поступили в погашение кредита денежные средства в сумме по 5000 руб., то есть всего 10000 руб., которые, исходя из представленного Банком расчета кредитной задолженности, также не были учтены Банком.

Указанные выше денежные средства перечислялись в погашение задолженности без указания конкретного платежа за определенный месяц.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуемая к взысканию сумма процентов 188 326 руб. 47 коп., подлежала уменьшению на 66 700 руб. и составляет 121 626 руб. 47 коп. Таким образом, размер задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом составляет 270 541 руб. 49 коп.

Также суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, который не был пропущен в силу ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в нарушение условий договора платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме, первый просроченный заемщиком ежемесячный платеж, как выше указывалось, состоялся 22 августа 2016г., следовательно, начало течения срока исковой давности исчисляется с 23 августа 2016г., то есть со дня, когда кредитор должен был узнать о начале нарушения своих прав.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 250 408 руб. 75 коп. (сумма основного долга - 152 167 руб. 60 коп., сумма процентов - 471 руб. 59 коп., штрафные санкции - 21 769 руб. 56 коп.) истец обратился к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области 13 октября 2017г.

Судебный приказ выдан 24 октября 2017г., однако 22 июня 2021г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

С настоящим иском общество обратилось в суд 23 июля 2022 г. (согласно почтовому штемпелю), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом того, что течение срока исковой давности, начавшееся с 23 августа 2016г., продолжалось до подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа - 13 октября 2017 г., а период со дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа не входит в срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности Банком соблюден по всем просроченным ответчиком платежам.

Суд первой инстанции признал обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, ибо ответчик допустила просрочку уплаты платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому Банком была начислена неустойка (штрафная санкция) в размере 467528 руб. 63 коп., которая Банком на этапе подачи иска была снижена до суммы 186859 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Размер неустойки подтвержден представленным истцом расчетом и сторонами не опровергнут.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, однако счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки (штрафных санкций) является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, полагая по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, необходимым определить ее размер в 100 700 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер задолженности по кредитному договору от 31 июля 2015 г. до 371241 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины до 7774 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии задолженности, о том, что судом не учтена часть платежей являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда первой в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 г. в неизмененной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи