Решение по делу № 33-91/2022 (33-4215/2021;) от 08.12.2021

Судья Баранова Т.В. № 33-91/2022 10RS0013-01-2021-001393-08 13-180/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ХХХ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу по искам ХХХ и ХХХ.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения заявителя и ответчика ХХХ B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХХ ХХ.ХХ.ХХ обратилась в суд с названным заявлением ссылаясь на то, что после принятия судебного решения ею было обнаружено, что документы на жилой (.....) земельный участок были похищены и изменены администрацией (.....). Полагает, что договор дарения (.....) от 1973 г., заключенный между ее отцом и ХХХ, был переписан на целое домовладение. Вновь открывшимся обстоятельством полагает то, что она не знала о разделе (.....) на две части (земельные участки 8 и 12 соток), что могло повлиять на вариант раздела принадлежащего ей земельного участка.

Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление ХХХ к ХХХ, ХХХ, ХХХ, ООО «Нордгеострой» об аннулировании из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка, и исковое заявление ХХХ к ХХХ, ХХХ и ООО «Русь» об аннулировании из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границы земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение суда было отменено и принято новое решение: иск ХХХ удовлетворен частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:10508, площадью 1 135 кв.м расположенного по адресу: РК, (.....), д. Ладва, (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек, значения которых приведены в указанном судебном постановлении. В остальной части и в удовлетворении исковых требований к ХХХ, ХХХ ХХХ, ООО «Нордгеострой», ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ отказано. В удовлетворении иска ХХХ отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХХ поддержала свое заявление, ответчик ХХХ B.C. возражал против удовлетворения заявления. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев заявление ХХХ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Таким образом, для признания обстоятельства, как вновь открывшегося, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления является то, что она не знала, что жилой (.....) был разделен на две части. Полагает, что документы на земельный участок и жилой дом были похищены и изменены, а договор дарения жилого дома переписан.

При этом заявителем не представлены доказательства того, что указанные ею обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, а также то, что они не были и не могли быть ей известны до принятия судебного решения.

О том, что жилой (.....) был фактически разделен на две части заявитель не могла не знать. Однако о данном обстоятельстве заявитель суду не сообщила.

Представленные заявителем копия договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, копия договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, копия плана земельного участка, расположенного: (.....), копия карточки на домовладение (.....) из технической инвентаризации домовладений (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, копия приложения решения исполкома Прионежского райсовета депутатов трудящихся Карельской АССР от ХХ.ХХ.ХХ «О выделении земельных участков застройщикам поселка Ладва» и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ не подтверждают того обстоятельства, что жилой (.....) когда-то был разделен на две части.

При этом, указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для дела, поскольку отменяя решение Прионежского суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Поместье», согласно которому ввиду отсутствия сведений о границах земельного участка в правоустанавливающих документах и документах, определявших местоположений границ земельного участка при его образовании, координаты характерных точек границ земельного участка ХХХ с кадастровым номером 10:20:0000000:10508 экспертом были определены исходя из фактического землепользования, существующего на местности 15 и более лет, закрепленного с помощью объектов естественного и искусственного происхождения. Экспертом были составлены каталоги координат характерных точек границ земельных участков и схемы их расположения, из которых следует, что земельные участки сторон не имеют между собой наложений.

С учетом изложенного, заявление ХХХ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ХХХ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу по искам ХХХ и ХХХ, отказать

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи