Решение по делу № 33-6675/2020 от 31.07.2020

Судья: Гильманова Т.А.	Дело № 33-6675/2020 (2-466/2020)
Докладчик: Слепцова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Слепцовой Е.В., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Задориной Натальи Владимировны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020 по делу по иску Задориной Натальи Владимировны к ООО Микрокредитная компания «Сибирский капитал» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотека) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Задорина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Сибирский капитал» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотека) недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский Капитал» был заключен договор потребительского кредита (займа) № № от 21.01.2019 в сумме 300 000 руб. сроком на 12 месяцев. Кредит был получен на капитальный ремонт квартиры.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту ООО ММК «Сибирский Капитал» заключил с истцом договор залога недвижимого имущества однокомнатной квартиры общей площадью 50,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира залогодателю принадлежит на основании договора купли продажи квартиры от 01.10.2018.

Полагает, что данная следка не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. В качестве оснований для признания договора ипотеки недействительным по указанному основанию истец ссылается на нарушение положений п. 1. ст. 446 ГПК РФ,, п. 1. ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотека) № № от 21.01.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной организацией «Сибирский капитал» и Задориной Натальей Владимировной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь 50,8 кв.м, этаж 1, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Задорина Н.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять интересы Антоновой В.К., настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Антонова В.К., действующая на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении заявленных Задориной Н.В. исковых требований настаивала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Задорин В.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять интересы Антоновой В.К., не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Антонова В.К., действующая на основании нотариальной доверенности, не возражала относительно удовлетворения заявленных Задориной Н.В. исковых требований, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Сибирский капитал», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении.

Решением Мариинского городского суда от 09.06.2020 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Задориной Наталье Владимировне отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Задорина Н.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.01.2019 между ООО Микрокредитная компания «Сибирский капитал»(займодавец) и Задориной Н.В., Задориным В.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) N №, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на капитальный ремонт квартиры (неотделимое ее улучшение) (л.д.12-18).

В соответствии с пунктами 1.2., 11 договора, займ является целевым, предоставлен для капитального ремонта квартиры (или иного неотделимого ее улучшения) (л.д.13-14).

В соответствии с пунктами 4.1,4.2 договора займа кредит (займ) предусмотренный по настоящему договору, обеспечивается залогом, который подписывается сторонами в срок до 22.01.2019 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 50,8 кв.м, этаж 1, кадастровый №, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотека) № № от 21.01.2019 (л.д.8-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований о признании сделки недействительной по мотивам несоответствия ее требованиям закона в связи с нарушением положений п. 1. ст. 446 ГПК РФ,, п. 1. ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенное в обжалуемом решении толкование положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правильным, соответствует содержанию указанных норм.

Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусмотрено, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, являются ошибочными.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что целевое назначение кредита не отвечает требованиям ст. п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ввиду неправильного толкования указанной нормы права. Как следует из материалов дела ипотека у истца возникла не в силу закона, а на основании заключенного договора залога недвижимого имущества. Кроме того, целевое назначение кредита соответствует требованиям указанной нормы права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с оценкой которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Задориной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                           И.В. Хомутова

    Судьи:                                                                          Е.В. Слепцова

                                                                                          О.А. Гребенщикова