Решение от 31.03.2017 по делу № 2-321/2017 (2-2689/2016;) от 09.12.2016

Мотивированное решение составлено 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Тумашовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2017 по иску Орловой ФИО6 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.М. (Далее - Истец) и ПАО КБ «УБРиР» (далее - Ответчик/Банк) на основании анкеты-заявления №40817810604900317040.1 (Далее - Заявление) был предоставлен кредит в размере 190405,41 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 44,196% годовых.

Истец обратился в Банк за получением кредита, в иных услугах он не нуждался. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита Истца устраивало. Истцу была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление.

Поскольку истец не обладал специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому истец поставила подписи во всех разделах, где ему было указано представителем ответчика.

Далее выяснилось, что ответчиком в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 50 405, 41 руб., данная плата взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. Полные сведения о размере платежа за пакет банковских услуг» истцу стали известны только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора.

Заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, тем самым истец вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления истца о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи, с чем истец при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-либо одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим не может отказаться от исполнения какой - либо из этих услуг. Таким образом, условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права Истца.

В случае если бы в момент заключения договора истцу была предоставлена необходимая информация, о цене дополнительных услуг, и было предоставлено право выбора, истец бы отказалась от дополнительных навязанных ему услуг.

Из анкеты заявления следует, что истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Поскольку пакет услуг «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992. N^2300-1 «О защите прав потребителей» должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом. Информация о стоимости услуг не была доведена до заемщика должным образом.

В Анкете-Заявлении имеется указание, что истец ознакомлен о стоимости услуг, указанных в Пакете, согласно тарифам ПАО «УБРиР», однако в Тарифах ПАО «УБРиР» отсутствуют сведения о стоимости конкретных услуг, входящих в пакет «Универсальный», в графах о стоимости данных услуг указано «включено в п. 1», что по себе не позволяет определить стоимость каждой услуги.

Кроме этого, наличие указания в анкете-заявлении на то, что истец был ознакомлен с услугами банка и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что Истец мог отказаться от данной услуги. Соответствующей графы в Договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Следовательно, Кредитный договор в данной части был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, и противоречит о свободе договора.

Фактически навязанными услугами в рамках пакета Истец не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальный юридический сервис» направили в Банк заявление об отказе от услуг и возврате удержанной за них суммы. Банк уклоняется от добровольного удовлетворения требований, не предоставив надлежащего ответа. Ответчик получил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Банком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. Не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе тарифы.

Перед заключением договора потребителю не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита.

ПАО «УБРиР» не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит. Банк не предоставил полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг. В Анкете-заявлении предусмотрено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: Подключение доступа к системе «ТелеБанк» с выдачей ПИН-конверта; Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. До потребителя не доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг.

Таким образом, ответчик нарушил требование ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о доведении до потребителя полной информации, необходимой для правильного выбора услуг.

Предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, с потребителя удержаны дополнительные платежи с нарушением закона, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Убытки истца составляют: 50 405, 41 руб.- единовременный платеж за «пакет банковских услуг»;

6 603,48 руб.- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг (50 405. 41 \ 44. 196 (размер процента за пользование кредитом)) х 579 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска);

проценты за пользование чужими денежными средствами 7 213,74 руб. (50 405, 41 руб. х 10,5%(ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 х 579 ( дней со дня внесения платы за пакет услуг до подачи иска)

27 050, 90 руб.- проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы (50405, 41: (100*3)* 161 (день после истечения десятидневного срока со дня предъявления требования).

Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно направленному в суд отзыву исковые требования в части признания недействительным условий кредитного договора, устанавливающих плату за подключение Истцу пакета банковских услуг Универсальный», взыскании стоимости пакета услуг «Универсальный» не признают. Требование о признании недействительным условий кредитного договора об оплате пакета услуг «Универсальный» и возврате уплаченной за пакет суммы Истец обосновывает тем, что данная услуга навязанной, оплата данной услуги является возложением на него стороны Банка дополнительных расходов (скрытыми процентами), услугами предоставленного ему пакета «Универсальный» истец не пользовался, при заключении кредитного договора он не был надлежащим образом информирован об условиях заключаемого соглашения. Данные доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

При заключении кредитного договора нарушений прав Истца как потребителя не было, так как истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их.

В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого Банком кредита истец не выразил. Истец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят: подключение доступа к системе «Телебанк»; «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода; предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту; подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» и ряд других опций. При этом в состав услуг, включенных в пакет, входят как услуги, оказываемые Банком в беззаявительном порядке например, «СМС-банк»), так и услуги, имеющие заявительный характер (например, перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода и другие).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. Указанные услуги в соответствии со ст. 819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, имеющей реальный характер и добровольно выбранной клиентом.

При заключении кредитного договора истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете - заявлении Истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Довод Истца о том, что ему автоматически был подключен пакет «Универсальный» является неверным, так как Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на отказ от подключения пакета «Универсальный».

Обязательства по предоставлению кредита истцу были исполнены Банком надлежащим образом. Как указывалось выше, при получении кредита на основании волеизъявления истца ему был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», что подтверждается его подписями в заявлении-анкете, а также приходным кассовым ордером. Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. После внесения истцом денежных средств в качестве оплаты указанного пакета услуг какие-либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись. При этом источник, из которого истец оплатил указанные услуги, при рассмотрении данного судебного спора не важен. Правового значения не имеет, откуда истцом были изысканы денежные средства для оплаты пакета «Универсальный» - из полученного кредита, с текущего или депозитного счета истца, собственные сбереженные в наличном виде и т.п., важен сам факт добровольной оплаты истцом услуг Банка после получения кредита.

Истец вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение. Доказательств того, что отказ Истца от услуги «СМС-банк», от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется. Также истец не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получал дополнительные услуги банка, как «СМС-банк», так и по программе страховой защиты заемщиков банка. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче истцу кредитных денежных средств не было, он по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления казанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными. Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

Так как пакет услуг «Универсальный» был предоставлен истцу на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующем заявлении, то односторонний отказ от предоставленной услуги условиями кредитного договора не предусмотрен.

Фактически указанное требование истца является требованием об изменении условий заключенного между ним и Банком договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдении процедур, указанных в ст. 450-452 ГК РФ. Такие обстоятельства для изменения условий договора в настоящее время отсутствуют.

Доводы истца о неиспользовании им предоставленных банковских услуг несостоятельны, поскольку использование услуг, входящих в состав пакета «Универсальный» является правом истца и то обстоятельство, что он данным правом не воспользовался в течение срока кредитования, основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств не является.

Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда как производное от основного требования о взыскании стоимости пакета услуг считают не подлежащим удовлетворению. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано, какими именно действиями (бездействием) Банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и якобы виновными действиями Банка.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, значительно превышает суммы, взыскиваемые судами в пользу потребителей по аналогичным спорам на федеральном уровне.

Требования истца о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат, для взыскания штрафа в судебном порядке необходимо наличие следующих обстоятельств в совокупности: потребитель должен предъявить свое конкретизированное требование в письменной форме о защите нарушенных прав изготовителю до обращения в суд, изготовитель отказался удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Истец обращался с претензией в рамках кредитного договора с требованием вернуть ему стоимость пакета «Универсальный». При этом требования о компенсации морального вреда им в досудебном порядке предъявлены не были. Считают, что в случае удовлетворения судом требований истца не могут быть включены при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию с Банка, суммы компенсации морального вреда, заявленные истцом в судебном порядке, но не предъявленные в претензии.

Исковые требования о взыскании процентов в размере за пользование чужими денежными средствами не признают, так как данное требование является производным от основного требования истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг. Фактически истец оплатил финансовые услуги, предоставленные ему одновременно с выдачей кредита и какого-либо неправомерного удержания денежных средств в размере стоимости пакета «Универсальный», уклонения от их возврата со стороны Банка не было, вследствие чего основание для предъявления требования о взыскании процентов отсутствует.

Исковые требования о взыскании денежных средств в качестве убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» также считают не подлежащими удовлетворению как производные от основного требования. Факт причинения убытков истцу действиями банка в настоящее время не подтвержден.

Так как истцом стоимость пакета услуг «Универсальный» добровольно оплачена после получения кредита, на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующих документах, не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, якобы причиненных ему банком требования о взыскании убытков и процентов считают не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Орловой С. М. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа просили отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Орлова С.М. обратилась с заявлением о предоставлении кредита в ПАО «Убрир», просила предоставить ей кредит на сумму 190 405 руб. 41 коп. на 48 мес.

В заявлении истец выразил свое согласие на оформление дополнительных услуг – пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение системы Теле-банк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода) стоимостью 50 401 руб. 41 коп. Заявление содержит подпись истца, предполагает возможность отказа от услуги (графы «согласен», «не согласен»).

Подписание заявления о предоставлении кредита, проставление галочки в графе «согласен» истцом не оспаривалось.

На основании анкеты-заявления №.2220620/01.1, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между истцом и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 190 405 руб. 51. коп. на срок 48 мес. В анкете-заявлении заемщик также просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (предоставление услуги Теле-банк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода), стоимостью 50405 руб. 41 коп. Свою подпись в заявлении истец не оспаривала.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 50 401 руб. 41 коп. (приходный кассовый ордер от №1).

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор.

Истец полагает, что все оплаченные им дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита, ссылается на недействительность условий договора.

Договор заключен с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в самостоятельном заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях кредита в письменной форме, которые содержали полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, заявление предполагало возможность отказа от услуги (графа «не согласен»), а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлениях истец не отрицал.

Указанные услуги (смс-информирование, возможность дистанционного управления счетом, перевыпуск банковской карты) не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. В связи с тем, что взимание комиссии основано на действующих и согласованных условиях договора, неосновательного обогащения на стороне банка, убытков на стороне истца не возникло.

Доводы о непредоставлении достоверной информации об услуге (ст. 10 ГК РФ) также несостоятельны. Из заявления, договора следует, что услуги, входящие в пакет платных услуг, подробно расписаны, их существо понятно, более того, истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами ПАО «УБРиР», стоимость платных услуг указана в твердой сумме.

Таким образом, предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, неосновательного пользования банком данными денежными средствами нет, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, не имеется оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о перерасчете задолженности, компенсации морального вреда и т.д.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                       ░░░░░░░░ ░.░.