Решение по делу № 22К-1390/2021 от 01.09.2021

Председательствующий Асеева Ю.Н.

Дело № 22-1390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                    22 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                             Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                 Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия             Потаповой Л.В.,

заявителя                                    В.,

защитника – адвоката                            Соловьевой Е.С.

рассмотрел 22 сентября 2021 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя В. и защитника Соловьевой Е.С. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 года, которым заявителю В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя <данные изъяты> МСО ГСУ СК России по <данные изъяты> У.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения заявителя В., его защитника Соловьевой Е.С. об отмене постановления и удовлетворении заявленных требований, выступление прокурора Потаповой Л.В. об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия предмета рассмотрения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя В. на бездействие следователя <данные изъяты> МСО ГСУ СК России по <данные изъяты> У.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2021 года заявителю В. отказано в принятии указанной жалобы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2021 года постановление суда первой инстанции отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

25 марта 2021 года жалоба заявителя направлена по подсудности для рассмотрения в Боградский районный суд Республики Хакасия.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 года заявителю В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 2, 3, 18, 19. 21, 46. 49 Конституции РФ, ст. 7, 389.15, 389.17 УПК РФ, считает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, ограничил ему доступ к правосудию. Указывает, что следователь Уткин, отказывая в предоставлении телефонных разговоров, шантажировал его с целью оговора свидетеля по уголовному делу. Полагает, что судья Асеева, принимая иные решения в отношении него, которые в последующем были отменены Верховным Судом Республики Хакасия, заинтересована в исходе дела, в связи с чем не могла рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Боградского районного суда от 17 августа 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник Соловьева Е.С. в интересах заявителя В., анализируя положения ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, содержание жалобы заявителя, оспаривает законность судебного решения. Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны только на ответе <данные изъяты> МСО ГСУ СК России по <данные изъяты>, при этом суд не запросил и не исследовал журналы учета входящей корреспонденции <данные изъяты> МСО, что свидетельствует о формальном подходе суда при рассмотрении жалобы и нарушает права заявителя. Просит постановление Боградского районного суда от 17 августа 2021 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если отсутствие предмета обжалования будет выявлено при рассмотрении жалобы, производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», из которых следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в суд обжалуются только действия должностных лиц, непосредственно связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и регламентируемые уголовно-процессуальным законом.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции 14 января 2021 года В. являлся обвиняемым по уголовному делу, по которому продолжалось расследование, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из существа жалобы следует, что он просит признать незаконным бездействие следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, по не рассмотрению его обращений о предоставлении ему разрешений на телефонные переговоры с родственниками.

Рассмотрев жалобу заявителя по существу и отказав в ее удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что порядок предоставления обвиняемым (подозреваемым) телефонных разговоров регламентирован положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (ред. от 26 мая 2021 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (раздел XVII).

Не смотря на то, что В., как указано выше, содержался в указанный период времени в <данные изъяты> как обвиняемый по уголовному делу, порядок и условия его содержания, как и право на свидания, телефонные переговоры регулировались в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ и указанными «Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а не уголовно-процессуальным законом, как ошибочно указано заявителем и судом первой инстанции.

При этом действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно не связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии расследования уголовного дела, в том числе по условиям и порядку содержания находящихся под стражей лиц, могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке, в том числе в порядке административного судопроизводства РФ.

Учитывая, что жалоба В. не содержит предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции ошибочно принял ее к рассмотрению, по результатам которого вынес решение об отказе в ее удовлетворении, в связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

Рассматривая доводы апеллянта о необъективности суда, его заинтересованности при сформировавшемся мнении о виновности заявителя и формальном подходе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П, участию судьи в рассмотрении уголовного дела не может препятствовать его предыдущее участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства дела по существу.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ в качестве оснований для отвода судьи, не имелось. То, что под председательством судьи Асеевой Ю.Н. ранее принимались решения по иным процессуальным вопросам, как следует из положений УПК РФ, не может расцениваться как обстоятельства, исключающие участие данного судьи в рассмотрении настоящего материала. Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного материала, также не имеется, стороной защиты объективных доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя <данные изъяты> МСО ГСУ СК России по Красноярскому <данные изъяты> У. отменить, производство по делу – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Е.А. Дюкарева