Решение по делу № 22-571/2021 от 30.06.2021

        Судья Беданоков В.А.    Дело №22-571    2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    19 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Воробьева ФИО7 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка не нарушает, работает на выводном объекте, и положительно характеризующие его данные в совокупности являются основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на полученное им в следственном изоляторе взыскание, поскольку на момент его получения он являлся подозреваемым, поэтому считает взыскание недействительным и погашенным; что мнение потерпевшего не должно было учитываться при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку оно учитывалось при вынесении приговора, поэтому считает нарушенными его права.

Указывает, что с момента осуждения он предпринимал попытки к розыску исполнительного листа, просил администрацию учреждения оказать ему содействие в этом, однако его попытки были безуспешны – исполнительный лист был выдан потерпевшему, который не передал его на исполнение и не предоставил осужденному возможности выплачивать иск по приговору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,                       что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.

За все время отбывания наказания режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдал, однако им получены 1 взыскание в виде выговора и 3 поощрения, трудоустроен, прошел обучение, переведен на облегченные условия отбывания наказания, привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству территории, имеет иск по приговору, но исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.

Суд, проанализировав совокупность представленных сведений и данных о личности осужденного ФИО1, его поведения в период отбывания наказания, с учетом мнений администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Вопреки мнению осужденного, позиция администрации учреждения, прокурора и потерпевшего, исходя из требований закона, подлежат учету при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, однако суд при принятии решения не связан мнением участников процесса.

Довод осужденного ФИО1 о том, что взыскание, полученное им в следственном изоляторе, не должно было учитываться при принятии решения по его ходатайству, поскольку на момент его получения он являлся подозреваемым, является несостоятельным и противоречащим закону, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия осужденным лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), это следует из приговора, поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, его примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного, на что прямо указано в постановлении, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. При этом, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 400 000 рублей.

Осужденный ФИО1 никаких мер к заглаживанию причиненного совершенным преступлением вреда не предпринимал, извинительных писем в адрес потерпевшего не писал, доказательств обратного не представлено; исполнительный лист в учреждении отсутствует, при этом отсутствие исполнительного листа не освобождает осужденного от обязанности выплачивать иск по приговору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения дела, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Следует отметить, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,                     389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    М.М. Делок