Решение по делу № 8Г-3715/2024 [88-4868/2024] от 10.04.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4868/2024

УИД № 06RS0005-01-2022-005797-43

№ 2-14/2023

в суде первой инстанции

17 июня 2024 г.                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзангиева Гирихана Баматгиреевича к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату по ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта,

по кассационной жалобе Дзангиева Гирихана Баматгиреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

Дзангиев Г.Б. обратился в суд к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату по ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 427300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., неустойку в размере 427300 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований Дзангиев Г.Б. указал, что                      28 сентября 2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Lexus GS 460», автомобиля «ВАЗ - 211540», под управлением Илиева Б.Ю. (собственник - Илиев Ю.М.) и автомобиля «Hyundai Solaris», под управлением Осканова М.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению о наложении административного штрафа признан Илиев Б.Ю., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Чулпан». В связи с причинением его автомобилю значительных повреждений он обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого представителем страховой компании произведен осмотр его транспортного средства. Письмом от                27 октября 2021 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2021 г. со ссылкой на заключение независимой экспертизы, при этом в удовлетворении направленной впоследствии им претензии также отказано письмом от                   23 ноября 2021 г. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому оценщику ИП Тебоеву И.С., согласно заключению, которого от 28 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 427300 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 21 апреля 2022 г. его обращение в отношении АО СК «Чулпан» с требованием о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 марта 2023 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., а всего взыскать 963 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2024 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано; с Дзангиева Г.Б. в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» взысканы стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, АО Страховая компания «Чулпан» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшего апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 сентября 2021 г. на федеральной автодороге «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Дзангиеву Г.Б. на праве собственности автомобиля «Lexus GS 460», автомобиля «ВАЗ - 211540», под управлением Илиева Б.Ю. (собственник - Илиев Ю.М.) и автомобиля «Hyundai Solaris», под управлением Осканова М.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению о наложении административного штрафа признан Илиев Б.Ю., чья гражданская ответственность по полису серии № (договору ОСАГО) застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

12 октября 2021 г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате, на основании которого страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 16 октября 2021 г.

По инициативе страховой компании ООО «Экспертно-консалтинговый центр» подготовлено заключение эксперта №6431-1-2021 от 24 октября 2021 г., согласно которому транспортное средство потерпевшего не могло получить все заявленные повреждения при обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2021 г.

Письмом от 27 октября 2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы указанного экспертного заключения.

В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения и неустойки ответчиком также отказано письмом от 23 ноября 2021 г.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП Тебоеву И.С., согласно заключению которого, от 28 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 427300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от                        21 апреля 2022 г. обращение истца в отношении АО СК «Чулпан» с требованием о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения судебного эксперта от 22 декабря 2022 г. № 1678АТЭ/2022 представленные массив повреждений автомобиля «Lexus GS 460», соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2021 г. как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris», и съезда с проезжей части, при этом отмечено, что повреждения передних левых двери и крыла автомобиля противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 404200 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО подтверждены представленными доказательствами, в частности административным материалом ДТП и указанным заключением судебной экспертизы в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, с учетом доводов, изложенных в рецензии от 17 февраля 2023 г., обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений транспортного средства истца, определением от 10 августа 2023 г. назначил повторную судебную комплексную трасологическую и оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению АНО «ЮРИДЭКС» от                         20 декабря 2023 г. выявленные противоречащие признаки, фиксируемые на фотоснимках с места, заявленного дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей «Lexus GS 460», «Hyundai Solaris», «ВАЗ - 211540», дают основания утверждать, что повреждения транспортного средства истца были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2021 г. Анализ вещной обстановки, представленной на фотоснимках с места заявленного дорожно-транспортного происшествия, на которых отсутствуют следы юза и заноса, оставленные поврежденными элементами подвески заднего левого колеса, следов разгерметизации тормозной системы автомобиля истца, представляющие собой подтеки тормозной жидкости на асфальто-бетонном покрытии проезжей части дороги, а также дугообразные взрыхления верхнего слоя почвы и замятия травы на обочине проезжей части дороги, в районе финального положения автомобиля истца дают основания утверждать, что все повреждения данного автомобиля были образованы в другом месте и при иных обстоятельствах, то есть не в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2021 г.

Экспертом также указано, что выявленные противоречащие признаки, фиксируемые на фотоснимках с места заявленного дорожно-транспортного происшествия, дают объективные основания утверждать, что полученные повреждения автомобилей «Lexus GS 460», «Hyundai Solaris», «ВАЗ - 211540», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ                                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные повреждения автомобилей «Lexus GS 460», «Hyundai Solaris», «ВАЗ - 211540», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2021 г., поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассатора о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проведении судебного разбирательства с участием представителя с истекшим сроком доверенности, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и имеющимся в деле письменным ходатайством Дзангиева Г.Б. заявленным в связи с несогласием с заключением повторной судебной экспертизы о допросе в судебном заседании 8 февраля 2024 г. в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, которое было представлено его представителем Марзиевым А.С. и судом отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассатора не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи