Решение по делу № 2-136/2022 (2-3141/2021;) от 08.10.2021

Дело №2-136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Борисова С.В. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла, администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

Борисов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла, администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, в доме, который признан непригодным для проживания, подлежащим сносу. Ответчик в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу выкупную стоимость за жилое помещение, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, стоимость сарая в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда произведена замена наименования ответчика муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла на муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика МО «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла в его пользу выкупную стоимость за жилое помещение, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты> компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Борисов С.В., третьи лица Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Государственная корпорация – Фонд содействия реформирования ЖКХ, Борисова Н.В., Борисова З.П., Борисов И.С., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Баулина В.И. по доверенности Далинская Ю.Н., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчиков МО «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла, администрации г.Орла по доверенности Александрова В.И., исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что Борисову С.В. на праве собственности принадлежит на квартира №***, в <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из <данные изъяты>

Из технического паспорта жилого помещения №№***, в <...> в <...> следует, что квартира расположена на 2 этаже, год постройки – 1960, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ принято постановление №*** «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <...>», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до ДД.ММ.ГГ (п.4), в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ (п.5).

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** срок переселения неоднократно продлевался и установлен до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» <...> был включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы с планируемой датой окончания переселения ДД.ММ.ГГ, с учетом утвержденной постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Ведомственной целевой программой «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019-2025 годы».

Истец администрацией г. Орла был поставлен в известность о признании дома аварийным, и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Истец в целях определения стоимости выкупной цены представил отчет, с которым ответчик не согласился.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГ №*** рыночная стоимость объекта квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, составляет <данные изъяты> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения составляют <данные изъяты>, компенсация за не произведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения и определении стоимости объекта - квартиры, с долей земельного участка, подлежащей возмещению в пользу истца, а также убытков, суд принимает за основу заключение ФИО13 от ДД.ММ.ГГ №***. Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО13 суду сторонами, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.

Истцом заявлены требования к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла. Удовлетворяя исковые требования к данному ответчику, суд учитывает, следующее.

Во исполнение требований постановления Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №*** данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Борисова С.В. и взыскании с ответчика в пользу истца выкупной стоимости за квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты> компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

Суд также полагает необходимым прекратить право собственности истца на указанную выше квартиру, признав право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

Истец просит включить в состав выкупной цены не только стоимость жилого помещения, но и убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт дома.

Данные требования соответствуют положениям вышеприведенных правовых актов и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик в при рассмотрении дела возражал против выплаты истцу компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Между тем представитель ответчика не оспаривал, что капитальный ремонт <...> не производился.

Из технического паспорта на этот дом следует, что он был введен в эксплуатацию до 1960 г.

Из приложения №*** к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГ №***, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков – 30 лет, крыш с деревянными стропилами – 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации <...> истекли, но, несмотря на это, его капитальный ремонт произведен не был.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из того, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого, истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома.

Таким образом, довод администрации г.Орла о том, что не подлежат взысканию расходы на не произведенный капитальный ремонт, являются необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Оценивая доводы представителя ответчика о вмешательстве суда в компетенцию органов местного самоуправления, отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, отсутствии доказательств тому, что проживание в жилом <...> создает угрозу жизни и здоровью истца, суд отмечает следующее.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п. 6 ст. 2 ЖК РФ), за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве (п. 7 ст. 2 ЖК РФ). Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 15 ЖК РФ).

Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, приобщенного к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №***, в результате обследования вышеназванного жилого дома установлено, что здание является аварийным, дальнейшая эксплуатация здания не разрешается.

Кроме того, в заключении указано, что физический износ несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования, составляет 67%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание в доме, который признан аварийным, может создавать угрозу жизни и здоровью жильцов. Поскольку соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу между сторонами не достигнуто, истец вправе требовать выплаты выкупной цены.

Иные доводы ответчика, заявленные в возражениях, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут оснований, служащих к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО13 в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются обоснованными, документально подтвержденными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисова С.В. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла, администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла в пользу Борисова С.В. выкупную стоимость за жилое помещение, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты> компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Прекратить право собственности Борисова С.В. на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла в пользу ФИО13 стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 04 марта 2022 года.

Председательствующий: И.С. Щербина