Решение по делу № 33-194/2023 (33-4643/2022;) от 16.12.2022

Судья Рахматулина Е.А. Дело № 2-4091/2022

№ 33-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Мухановой В. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Мухановой В. В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Муханова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита, номер комплекта № Ц195 с АО «Почта Банк». В тот же день между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оформлен страховой полис на весь период кредитования 64 месяца, уплачена страховая премия в размере 161460 рублей. При этом работник банка пояснял, что полис является обязательным, и после погашения кредита она сможет получить часть страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт, необходимости в использовании страхового полиса у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию за возвратом части страховой премии, на что ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному, обращение было возвращено в связи с истечением сроков хранения. ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию в страховую компанию, на что ДД.ММ.ГГГГ получена ответ о частичном удовлетворении ее требований. Впоследствии, она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о возврате части страховой премии, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Просила суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплату страхового возмещения в размере 123413 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2023 года исковые требования Мухановой В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Муханова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Муханова В.В., представители ООО «АльфаСтрахование», третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От Мухановой В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление Мухановой В.В., в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мухановой В.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по тарифу «Суперхит_9,9_500», на сумму 465360 рублей (кредит 1-166360 рублей, кредит 2 – 299000 рублей, на срок возврата кредита № – 28 платежных периода с даты заключения договора, кредита № – 60 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по договору устанавливается процентная ставка 9,9% (при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка), и 16,9% при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Мухановой В.В. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по рискам: установление инвалидности первой группы в течением срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (п. 3.1) – страховая сумма 598000 рублей, временная утрата общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события (п.3.2) – 598000 рублей, госпитализация (п. 3.3) – 598000 рублей, дожитие до события недобровольная потеря работы в результате увольнения (п. 3.4)- 598000 рублей, сроком действия 60 месяцев, о чем выдан полис-оферта № L0302/545/58291373 «Гарантия Плюс 1». Размер страховой премии определен в размере 143520 рублей (л.д. 41).

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Мухановой В.В. погашена в полном объеме (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Муханова В.В. обратилась в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку данный договор страхования не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Муханова В.В. обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направила в адрес Мухановой В.В. сообщение об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного № У-22-67314/5010-003 от 23 июня 2022 года в удовлетворении обращения Мухановой В.В. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 934, 942, 958 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что размер страховой суммы по договору страхования напрямую не связан с размером задолженности у Мухановой В.В. по кредитному договору, продолжает действовать после погашения кредитной задолженности, в связи с чем, условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения истцом кредитных обязательств будет равна нулю, и не влечет возврат страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит удовлетворению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. (пункт 3).

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в рамках статьи 327.1 ГПК РФ из АО «Почта Банк» истребованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Суперхит», индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифы по предоставлению потребительских кредитов.

Так, из пункта 9 индивидуальных условий Кредитного договора по тарифам «Суперхит», Суперхит – Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит-Рефинансирование Адресный» следует, что заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств заявителя по кредитному договору.

Договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и наличие ли отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора;

- клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по кредитному договору, заключённому с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств заявителя по кредитному договору.

Мухановой В.В. АО «Почта банк» заключен кредитный договора по тарифу «Суперхит _9,9_500». Как было ранее указано, пункт 4 Договора содержит положения о сниженном размере процентной ставки по кредиту (9,9%) в случае заключения договора страхования.

Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен Мухановой В.В. сроком на 60 месяцев. Срок страхования по всем основным рискам оканчивается одновременно с окончанием действия договора страхования (в том числе, досрочно). Из договора страхования следует, что выгодоприобретатель по договору определен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского Кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договору не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования являются Муханова В.В. и ее наследники.

Согласно пункту 8.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю-физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствии в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Правилами страхования также предусмотрена возможность возврата финансовой организацией страхователю части страховой премии в том случае, если действие договора страхования прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, правилами страхования не предусмотрено, что размер страховой суммы является фиксированным и напрямую связан с размером задолженности Мухановой В.В. по кредитному договору. Договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности.

Правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии.

Досрочное погашение кредита не упоминается и в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Мухановой В.В. о том, что к сложившимся правоотношениям применимы положения пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 21 февраля 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенного Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ, согласно которому в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из содержания вышеупомянутой части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать, что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита, либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Судом установлено, что выгодоприобретателем по договору является застрахованная, а в случае ее смерти – ее наследники.

Из заявления на страхование, подписанного Мухановой В.В. (л.д. 24-31), следует, что заявитель уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании о своему усмотрению.

Истец с условиями страхования была ознакомлена и согласна, оплатила страховую премию, получила на руки полис страхования, условия, приложение к договору.

Проанализировав условия договора страхования № L0302/545/58291373 от 28 ноября 2020 года по программе «Гарантия Плюс 1» во взаимосвязи с Правилами страхования, судебная коллегия находит, что он является самостоятельным договором, не был заключен только в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии.

В данной ситуации, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, следовательно, досрочное погашение кредита не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступила в правоотношения не только с Банком по кредитному договору, но и с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в отношении получения услуг страхования, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, равно как и была ознакомлена с условиями заключения договора страхования, приняв на себя соответствующие обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Установив, что требование истца о возврате страховой премии не подлежат удовлетворению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства о том, что прекращение договора в сфере кредитных правоотношений взаимосвязано с прекращением договора страхования жизни и здоровья истца.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухановой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

Л.В. Чуб