Решение по делу № 11-77/2020 от 10.07.2020

    УИД (номер обезличен)

    производство №-11-77/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 августа 2020 года                                                        город Орел

    Заводской районный суд города Орла в составе:

    председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Жирковой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степина Константина Дмитриевича на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района города Орла от 10.06.2020 об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

    установил:

10.06.2020 должник Степин К.Д. обратился к мировому судье судебного участка №-2 Заводского района г. Орла с заявлением об отмене судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №-2-542/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская служба взыскания» о взыскании со Степина К.Д. задолженности по договору миикрозайма в размере 88456 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1426 рублей 98 копеек. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указала, что копии судебного приказа он не получал.

    10.06.2020 определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района г. Орла в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, а возражения возвращены заявителю.

    Не согласившись с данным определением, должник Степин К.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановить.

Частную жалобу заявитель, со ссылкой на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мотивировал тем, что о существовании оспариваемого судебного приказа узнал из личного кабинета на портале «Госуслуги» 29.05.2020, после возбуждения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Приводит доводы, что более 15 лет назад переехал в (адрес обезличен) с постоянным трудоустройством и более десяти лет проживает по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), тогда как в Орле по (адрес обезличен)226 проживают его родители. Указывает, что в производстве мирового судьи имелись дела №-2-3923/2018 и №-2-1771/2019, где он неоднократно указывал свой московский адрес фактического проживания, а так как формирование судебной почтовой корреспонденции автоматизировано, то в системе судебного делопроизводства имеется и адрес его фактического проживания в Москве. Ни по одному из известных суду адресов на его имя уведомлений не было. Также, ссылается на то, что срок исковой давности истек два года назад, а заявленные взыскателем требования не подлежат удовлетворению согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную апелляционную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ, исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы искового заявления, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    В пунктах 67 и 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

    Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

    Из пункта 33 разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.02.2020 мировым судьей судебного участка №-2 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ №-2-542/2020 о взыскании со Степина К.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская служба взыскания» задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ООО «Оптимани» в размере 88456 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1426 рублей 98 копеек.

07.02.2020 Степину К.Д. почтовым отправлением был направлен судебный приказ по адресу: (адрес обезличен), возвращенный на судебный участок за истечением срока хранения 20.02.2020.

    Отчет об отслеживании отправления, в нарушение положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировым судьей не распечатан и к материалам приказного производства не приобщен.

Судебный приказ вступил в законную силу 21.02.2020.

10.06.2020 должник Степин К.Д. подал возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного для подачи возражений процессуального срока, однако, 10.06.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района г. Орла ему было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В данном случае, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела, в частности: неполучение должником почтового отправления, содержащего судебный приказ №-2-542/2020; незначительный срок, прошедший с даты его вынесения, а равно добросовестное поведение должника Степина К.Д., немедленно после того как ему стало известно о вынесенном судебном приказе, обратившегося с возражениями относительно его исполнения, а также сам факт обращения с указанными возражениями, включая и возражения относительно пропущенного срока исковой давности, свидетельствующие о наличии по делу спора, приходит к выводу о необоснованности вынесенного мировым судьей определения.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу должника Степина К.Д. на определение мирового судьи - удовлетворить, определение мирового судьи – отменить, разрешив вопрос по существу и восстановив заявителю срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    частную жалобу Степина Константина Дмитриевича на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района города Орла от 10.06.2020 об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - удовлетворить, а определение мирового судьи - отменить.

    Восстановить Степину Константину Дмитриевичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.02.2020 по гражданскому делу №-2-542/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская служба взыскания» о взыскании со Степина Константина Дмитриевича задолженности по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Оптимани».

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья: