Решение по делу № 2-2328/2019 от 28.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                            22 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности № от 23.03.2016г.

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда г. Краснодара исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 69920 руб., неустойка в размере 17000 руб., штраф в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Однако ответчик исполнил решение суда 19.02.2017г. в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения, что подтверждается выпиской из лицевого счета, таким образом, в течение срока с 21.10.2016г. по 13.02.2017г. ответчик пользовался чужими денежными средствами и уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств.

При обращении в Ленинский районный суд г. Краснодара истец просит взыскать сумму неустойки в размере 79009 руб. за период просрочки в исполнении обязательства с 21.10.2016г. по 13.02.2017г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

           Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворении заявленных требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда г. Краснодара исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 69920 руб., неустойка в размере 17000 руб., штраф в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Однако ответчик исполнил решение суда 19.02.2017г. в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения, что подтверждается выпиской из лицевого счета, таким образом, в течение срока с 21.10.2016г. по 13.02.2017г. ответчик пользовался чужими денежными средствами и уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки составляет 79009 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1700 руб. с ответчика в доход государства.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

           Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

           В остальной части исковых требований – отказать.

     Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

         Судья Ленинского

             районного суда г. Краснодара                                 В.А. Гавловский