Решение от 11.12.2018 по делу № 1-666/2018 от 29.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                               11 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н., подсудимого Зайцева А.В., защитника – адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Зайцева А.В., ........, ранее судимого:

1. Дата Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. По постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от Дата приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от Дата условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии срока Дата;

2. Дата Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освобожден условно-досрочно Дата по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от Дата на ........;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Дата, более точное время следствием не установлено, Зайцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: Адрес, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих ИП ФИО1, находящихся в подвальном помещении, расположенном по адресу: Адрес, где он ранее работал в должности разнорабочего, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зайцев А.В. в период времени Дата, более точное время следствием не установлено, приехал к подвальному помещению, расположенному в здании по адресу: Адрес, где Зайцев А.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись отсутствием охраны и рабочего персонала, поскольку Зайцев А.В. совершал преступление в ночное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, в указанный период времени, прошел к окну, ведущему в подвальное помещение указанного дома, в котором хранились вышеуказанные электроинструменты, где найденным рядом с домом неустановленным в ходе следствия камнем разбил окно и через образовавшееся отверстие проник в указанное подвальное помещение, тем самым незаконно проник в него. Находясь в данном помещении, Зайцев А.В. в указанный период времени забрал себе из данного помещения тряпичный рюкзак, материальной ценности не представляющий, в котором находились матерчатые перчатки и сверло, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ИП ФИО1, после чего забрал себе и сложил в указанный рюкзак следующие электроинструменты: три углошлифовальных машины марки «Зубр», стоимостью 2500 рублей за каждую, на общую сумму 7500 рублей; 2 дрели - ударные марки «ЗУБР», стоимостью 1500 рублей за каждую, на общую сумму 3000 рублей; две дрели марки «Энергомаш», стоимостью 2000 рублей за каждую, на общую сумму 4000 рублей; дрель-ударную марки «HITACHI» («Хитачи»), стоимостью 2000 рублей; три заклепочника электрических марки «ABSOLUT» («Абсолют»), стоимостью 13 500 рублей за каждый, на общую сумму 40 500 рублей; перфоратор марки «BOSCH» («Бош»), стоимостью 8000 рублей; шуруповерт марки «Калибр» (ДА 18/2), стоимостью 3500 рублей; станок заточенный марки «Sturm» (Штурм), стоимостью 1000 рублей; всего на общую сумму 69 500 рублей, принадлежащие ИП ФИО1

После чего, Зайцев А.В. с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ИП ФИО1, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил данное имущество, и в дальнейшем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 69 500 рублей.

Подсудимый Зайцев А.В. в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Рябинина М.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Зайцева А.В. в особом порядке судебного разбирательства в письменном заявлении.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Зайцевым А.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, с учётом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия Зайцева А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психический статус подсудимого Зайцева А.В. не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у психиатра не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ........ в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Зайцев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ........

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого Зайцева А.В. в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Зайцев А.В. является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, учитывает в отношении Зайцева А.В. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, чистосердечное признание, расцениваемое как явка с повинной, состояние здоровья.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Зайцеву А.В.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Зайцева А.В. наличие рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством является, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого Зайцевым А.В., в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что Зайцев А.В. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден условно-досрочно, имеет место жительства в Адрес. Зайцев А.В. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – положительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление Зайцева А.В., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в отношении Зайцева А.В. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд при определении размера наказания в виде лишения свободы в отношении Зайцева А.В. применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Зайцеву А.В. суд считает возможным не назначать, считая назначенное основное наказание достаточным для его исправления.

Зайцев А.В., будучи освобожденным от наказания условно-досрочно, через небольшой промежуток времени вновь совершил преступление, направленное против собственности граждан, относящееся к категории средней тяжести. С учётом изложенного, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым отменить Зайцеву А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от Дата по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. При этом окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с применением правил ст. 70 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Зайцеву А.В. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву А.В. в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- рюкзак, перчатки, сверло, углошлифовальную машину (УШМ - 125 - 800) марки «Зубр», серийный номер №; углошлифовальную машину (УШМ - 125 - 800) марки «Зубр», серийный №; углошлифовальную машину (УШМ - 125 - 800) марки «Зубр», серийный номер №;    дрель - ударную марки «ЗУБР» (ДУ - 550 ЭР), серийный номер №; дрель марки «Энергомаш» (ДУ - 900), серийный номер №; дрель-ударную марки «HITACHI» («Хитачи»), серийный номер № C337358R; заклепочник электрический марки «ABSOLUT» («Абсолют»), серийный номер №; заклепочник электрический марки «ABSOLUT» («Абсолют»), серийный номер №; заклепочник электрический марки «ABSOLUT» («Абсолют»), серийный номер №; перфоратор марки «BOSCH» («Бош»), серийный номер №; шуроповерт марки «Калибр» (ДА 18/2); станок заточенный марки «Sturm» (Штурм), серийный номер № OR-RU20140607-2/1838; дрель - ударную, марки «ЗУБР» (ЗДУ - 580) серийный номер №; гарантийный талон № RU0 6179067 от Дата на ударную дрель ДУ-900, серийный №; гарантийный талон № SK 1006 от Дата на электрический заклепочник марки «ABSOLUT» серийный №; гарантийный талон № SK 1006 от Дата на электрический заклепочник марки «ABSOLUT» серийный №; руководство по эксплуатации «Углошлифовальная машина» марки «ЗУБР», гарантийный талон от Дата серийный №; руководство по эксплуатации «Углошлифовальная машина» марки «ЗУБР», гарантийный талон от Дата серийный №; гарантийный талон от Дата на ударную дрель, серийный №; гарантийный талон № RU0 6179066 от Дата на ударную дрель ДУ-900, серийный №; гарантийный талон № марки BOSCH, в котором указан серийный номер №; гарантийный талон № на электрический заклепочник серийный номер №, хранящиеся у свидетеля ФИО2, – оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- 4 следа рук, экран от сотового телефона марки «Филипс», дактокарту, оттиски следов подошвы обуви, ксерокопии документов на имя свидетелей ФИО3 и ФИО4, выписку из такси «Максим», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева А.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ - 125 - 800) ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ - 125 - 800) ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ - 125 - 800) ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ №;    ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░ - 550 ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░ - 900), ░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ «HITACHI» («░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░ № C337358R; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «ABSOLUT» («░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «ABSOLUT» («░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «ABSOLUT» («░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BOSCH» («░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░ 18/2); ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Sturm» (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ № OR-RU20140607-2/1838; ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░» (░░░ - 580) ░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № RU0 6179067 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-900, ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № SK 1006 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «ABSOLUT» ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № SK 1006 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «ABSOLUT» ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № RU0 6179066 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-900, ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ BOSCH, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 4 ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░