Решение по делу № 2-774/2016 от 09.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016г.                                                                           г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

    представителя истца Сидак В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-774 по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Забайкальского края к Шкупило Н.В. , Степановой И.С. о взыскании задолженности по договору займа

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением , ссылаясь на следующие обстоятельства: ***. СПКСК «Нерчинский» заключил с Шкупило Н.В. договор займа № 6 , по условиям которого ответчику истцом была передана сумму ** рублей сроком до 31.08.2016г. с возложением обязанности по возврату суммы займа и компенсации в размере 4.5% в месяц от остатки займа ( основного долга). Договор займа с Шкупило Н.В. обеспечен договором поручительства ** от ***. со Степановой И.С. В нарушение условий договора Шкупило Н.В. с декабря 2015г. не исполняет обязательства по возврату денежных средств, очередные платежи не поступают. На 09.06.2016г.задолженность по договору займа составляет 98 373 руб. 00 коп.

Обратившись в суд, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность и судебные расходы солидарно.

По делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца по доверенности Сидак В.Ю. исковые требования поддержала , и просила суд взыскать солидарно со Шкупило Н.В. , Степановой И.С. задолженность в сумме 98 373 руб. 00 коп., где основной долг 73 503 руб. 00 коп. и проценты -24 870 руб. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 151 руб.19 коп., эту сумму так же просила взыскать с ответчиков солидарно. Общая сумма к взысканию 101 524 руб. 19 коп. По существу иска пояснила, что договор займа был заключен со Шкупило Н.В. и обеспечен договором поручительства со Степановой И.С. Сумма займа Шкупило Н.В. была получена по расписке. С декабря 2015г. заёмщик нарушает условия договора, что привело к образованию задолженности. В досудебном порядке проводилась работа, Шкупило Н.В. от выполнения обязательств не отказывается, но долг не возвращает. После обращения в суд никаких сумм в погашение задолженности не поступило. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно сумму 101 524 руб. 19 коп. Оснований для освобождения от ответственности поручителя Степановой И.С. нет, поручитель отвечает с заёмщиком солидарно.

Ответчики в суд не явились.

Шкупило Н.В. от получения судебной корреспонденции уклонилась. Документы по настоящему иску с судебной повесткой, направленные судом по адресу регистрации и адресу фактического проживания ответчика возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.27).

При обсуждении последствий неявки ответчика Шкупило Н.В. представитель истца просила суд считать ответчика извещенной и рассмотреть заявление по существу в отсутствии указанного ответчика.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответственно, исходя из положений названных правовых норм и указанных обстоятельств, суд при указанных обстоятельствах считает, что ответчик Шкупило Н.В. извещена, о времени и месте судебного разбирательства и принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика.

Ответчик Степанова И.С. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена (л.д.26).В суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении не просила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд, при отсутствии возражений представителя истца , счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Вывод суда основан на следующем.

Как установлено из материалов дела ***. СПКСК «Нерчинский» заключил со Шкупило Н.В. договор займа ** , по условиям которого ответчику истцом была передана сумма ** рублей сроком до 31.08.2016г. с возложением обязанности по возврату суммы займа и компенсации в размере 4.5% в месяц от остатки займа ( основного долга)-л.д. 10-12.

Договор займа со Шкупило Н.В. обеспечен договором поручительства со Степановой И.С.–л.д. 15-16.

В нарушение условий договора Шкупило Н.В. с декабря 2015г. как заёмщик нарушает условия договора (л.д.14), что подтверждается представленным лицевым счётом. На 09.06.2016г. задолженность составляет сумму 98 373 руб. 00 коп.-л.д.22.

В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчики предупреждены о праве истца на обращение в суд.

Проанализировав представленные истцом доказательства, при отсутствии со стороны ответчиков возражений, суд принимает решение, о полном удовлетворении иска руководствуясь следующими нормами материального права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик Шкупило Н.В. обязана возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором и графиком.

Исполнение договора обеспечено договором поручительства со Степановой И.С. Договор поручительства подписан сторонами и так же является неотъемлемой частью договора займа. Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик не исполняет, что подтверждается представленным лицевым счётом заёмщика.

Расчет представленной задолженности полностью соответствует сумме иска.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3 151 руб.19 коп.-л.д.3.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям договора займа, арифметически верны.

Так в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Требования истца полностью соответствует условиям договора.

Поскольку имеет место нарушение условий кредитного договора кредитор вправе в соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с договором поручительства- поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.

    Установив факт нарушения Шкупило Н.В. условий договора займа, суд находит иск к Шкупило Н.В. и Степановой И.С., о солидарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы 98 373 руб. 00 коп. солидарно. В связи с полным удовлетворением иска суд принимает решение и о присуждении к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в сумме 3 151 руб.19 коп. солидарно. Общая сумма к взысканию составит 101 524 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» Забайкальского края к Шкупило Н.В. , Степановой И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать со Шкупило Н.В. , Степановой И.С. задолженность по договору займа от ***. ** по состоянию на 09.06.2016г. в сумме 98 373 руб. 00 коп. ( в том числе основной долг 73 503 руб.00 коп., проценты 24 870 руб.), судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 151 руб.19 коп., всего сумму 101 524 руб. 19 коп. ( сто одна тысяча пятьсот двадцать четыре руб. 19 коп.) солидарно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле ,и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2016г.

не вступило в законную силу