Решение по делу № 33-3-2621/2023 от 20.02.2023

Судья Сафонова Е.В. Дело № 33-3-2621/2023

(в суде 1-й инстанции № 2-2554/2022)

УИД 26RS0010-01-2022-004465-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО18, ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО7

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, к ФИО7, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи ФИО18,

установила:

ФИО5, ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО3, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили:

установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащих ФИО7, площадью 322 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> городского округа, <адрес> ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> городского округа, <адрес> части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка и местоположения границ земельного участка (сведения о координатах характерных точек и поворотных точках) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>;

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об указании описания местоположения границ данного земельного участка, путем изменения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка; установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>, согласно экспертному заключению;

обязать ФИО7 не препятствовать ФИО5, ФИО1 в устройстве ограждения по смежной границе между земельными участками,

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38500 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>.

Так как земельный участок под жилым домом на кадастровый учет поставлен не был, кадастровый инженер подготовил межевой план земельного участка, после чего истцы обратились для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган выдал уведомление о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения в связи с тем, что при загрузке характерных точек границ уточняемого земельного участка в ЕГРН было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7 Также указано, что возможно наличие ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ, либо по уточняемому земельному участку, в отношении которого подано заявление, и устранение пересечения границ возможно в рамках ч.2 ст. 43 Закона с обязательным согласованием границ всеми заинтересованными лицами смежных земельных участков.

На претензию, направленную ответчику ФИО7 об устранении реестровой ошибки, истцы получили ответ, что она не возражает совместно устранить ее, однако после того, как был вызван кадастровый инженер, от проведения работ по установлению границ ответчик отказалась.

Постановка земельного участка на кадастровый учет не может быть произведена без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка, имеющего пересечение.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО5, ФИО1, действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО6, к ФИО7, ФИО3 удовлетворены.

Суд решил:

установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границе земельного участка принадлежащего ФИО7, площадью 322 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> городского округа, <адрес> о границе земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> городского округа, <адрес> части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка и местоположения границ земельного участка (сведения о координатах характерных точек и поворотных точках) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>;

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об указании описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>, с кадастровым номером № путем изменения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка;

установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 на праве собственности, с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>, в следующих координатах:

Номер точки	Длина стороны, м	Координаты
		X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№ №	№	№ №	№ №

обязать ФИО7 не препятствовать ФИО5, ФИО1 в устройстве ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> городского округа, <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>;

взыскать с ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 19 250,00 рублей, расходы на представителя в сумме 25000,00 рублей;

взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 19250 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на нее обязанности не препятствовать ФИО5, ФИО1 в устройстве ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, взыскания ФИО7 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19250 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, принять новое решение в данной части об отказе в удовлетворении этих требований. Указала, что суд первой инстанции устранился от выяснения и установления фактов, которые свидетельствовали бы о том, что она препятствует истцам в пользовании их земельным участком, в чем это выражается. Возлагая на неё обязанность не препятствовать истцам в устройстве ограждения по смежной границе между земельными участками, суд не указал в устройстве какого ограждения по смежной границе она не должна препятствовать. Считает незаконными выводы суда о возложении на нее обязанности по возмещению понесенных расходов по оплате судебной экспертизы и на представителя, поскольку она не нарушала право истцов на пользование их земельным участком, учитывая, что реестровая ошибка была допущена не ею, а кадастровым инженером. Судом не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчицы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1 и ФИО5просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истцов ФИО5 и ФИО1 адвокат ФИО15 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката ФИО15, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>.

Ответчик ФИО7 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю истцам отказано в постановке земельного участка с кадастровым номером на государственный кадастровый учет с границами, установленными в результате межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ЕГРН имеются сведения о пересечении границ их земельного участка с земельным участком ответчика ФИО7

От проведения работ по устранению реестровой ошибки и установлению границ земельных участков в досудебном порядке ответчик отказалась.

С целью установления фактических границ и площади земельных участков, соответствия их фактических границ и площади границам и площадям, указанным в правовых документах и определения возможных вариантов установления границ земельного участка истцов определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО17

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» - ФИО17 за №/С/З/Э от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 649,55 кв.м., при округлении до целого значения площадь - 650 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при инструментальном обмере на дату про ведения осмотра составляет 302,87 кв.м. при округлении до целого значения площадь - 303 кв.м.

При анализе фактической площади, полученной при инструментальном обмере земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (S=650 кв.м.) и сопоставлении площади в правоустанавливающем документе (договор купли-продажи (S= 646кв.м.) получили разницу с увеличением площади на 4 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность. Следовательно, фактическая площадь соответствует площади в правоустанавливающих документах.

Несоответствие фактических границ относительно чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и, соответственно, правоустанавливающего документа (договора купли-продажи от 30.08.2018г.), выражается в том, что длина правой межи больше на 0,66 м, а задней межи меньше на 0,36 м, связано с тем, что ранее при инструментальном обмере произошла ошибка, в связи с чем и выявлены незначительные несоответствия в длинах линий, конфигурации и площади земельного участка.

При анализе фактической площади, полученной при инструментальном обмере земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (S=303 кв.м.) и сопоставлении площади в правоподтверждающем документе (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ (S= 322кв.м.) получили разницу с уменьшением площади на 19 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5, ФИО1, действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положив в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы №/С/З/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО17, пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН в описании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7, допущена реестровая ошибка, исправить которую возможно путем внесения изменения в сведения о координатах поворотных точек границ этого земельного участка, установив границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>, согласно судебной землеустроительной экспертизы №/С/З/Э от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного осмотра, отраженные в Таблице № заключения (т.1 л.д.139).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В заключении судебной экспертизы №/С/З/Э от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № – т.1 л.д.142) указано, что фактическое местоположение, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО7, с большими отклонениями не соответствуют правоподтверждающим документам, что выражается в нарушении конфигурации, местоположении и площади, и обусловлено наличием реестровой ошибки.

В ответе на вопрос № экспертом указано, что установление границ земельного участка истцов с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как местоположение в точках 4 и 3 не будет соответствовать действительности (факту). Экспертом в Таблице № на странице 139 приведены координаты характерных точек с 1 по 19 границ земельного участка с кадастровым номером № на дату осмотра, по которым суд и установил границы указанного земельного в своем решении.

Из материалов дела следует, что спора по фактическому местоположению смежной границы, разделяющей земельные участки истцов и ответчика, расположенные по адресу: <адрес> и 116, в <адрес>, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО20 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером №, обязав ее исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах своего земельного участка, и установив границы земельного участка истцов с кадастровым номером №, определенные экспертом на дату осмотра в соответствии с фактическими границами.

Возлагая на ответчика ФИО7 обязанность не препятствовать истцам в устройстве ограждения по смежной границе, разделяющей их земельные участки, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возражала против удовлетворения указанных требований истцов в суде, чем нарушала их права собственников.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 утверждает, что она не препятствовала истцам как в исправлении реестровой ошибки, так и в устройстве забора, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил исковые требования и возложил на нее понесенные истцами судебные расходы.

Вместе с тем, из искового заявления протокола предварительного судебного заседания от 10-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103) следует, что в досудебном порядке разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером № не представилось возможным, поскольку ответчик не пустила кадастрового инженера, приглашенного истцами для осуществления замеров земельных участков, на территорию своего двора. Ответчиком был предложен свой вариант прохождения смежной границы (т.1 л.д.101об.-102). В связи с этим по ходатайству истцов определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4) также следует, что ответчик возражала против установления истцами забора по смежной границе, разделяющей их земельные участки, полагая, что он будет затенять ее земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО20 в полном объеме, возложив на ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцами расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19250 рублей, учитывая, что ответчик ФИО7 занимала активную позицию в суде первой инстанции, не признавая исковые требования, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей из 30000 рублей заявленных истцами.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом расходов на представителя соответствует объему выполненной представителем истцов работы, а также - сложности дела и длительности его рассмотрения судом. Что касается доводов жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика ФИО7, то оснований для отмены обжалуемого решения в этой части также не имеется,

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-4) не следует, чтобы ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения требования истцов о взыскании с нею судебных расходов на оплату судебной экспертизы, на представителя, ввиду их чрезмерности, а также – представляла доказательства этому. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания с нее судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19250 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО7 основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: