Решение по делу № 2-7113/2022 от 14.06.2022

Дело №2-7113/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                                   09.08.2022

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Сенатовой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось с иском в суд к Сенатовой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа <данные изъяты>» в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>» в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>» в размере 10000 руб.; взыскании судебных расходов на совершение контрольной закупки в сумме 300 руб., на почтовые отправления в сумме 373 руб. 54 коп., на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Ноль Плюс Медиа» принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей из каталога «<данные изъяты>», а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>». В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у Сенатовой Н.В., установлен факт продажи контрафактного товара – игрушек, выполненных в виде указанных персонажей. Истцом как правообладателем ответчику право использования указанных товарных знаков не передавалось. Ссылаясь на положения ч.4 Раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав (л.д.4-9).

В судебное заседание представитель истца, ответчик Сенатова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ООО «Ноль Плюс Медиа» принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей из каталога «<данные изъяты>», а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-39), по условиям которого АО «Цифровое телевидение» предоставило ООО «Ноль Плюс Медиа» лицензию на использование указанных персонажей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у Сенатовой Н.В., действующей на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, установлен факт продажи контрафактного товара – игрушек, выполненных в виде указанных персонажей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 14), фотографиями, видеозаписью, вещественными доказательствами, содержащимися в деле. Цена товара составила 300 руб. Смена фамилии ответчиком подтверждается сведениями ФНС РФ (л.д. 15, 41-42).

    Каких-либо возражений, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств предоставления ответчику права использования изображений.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п.1 части 4 которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 40000 руб., то есть по 10000 руб. за каждое нарушение.

В целях реализации права на судебную защиту истец понес расходы на совершение контрольной закупки в сумме 300 руб. (л.д. 14), на почтовые отправления в сумме 373 руб. 54 коп. (л.д. 50), на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (л.д. 16), на оплату государственной пошлины в сумме 1400 руб. (л.д. 10).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст.98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» удовлетворить.

Взыскать с Сенатовой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» (ИНН7722854678) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа <данные изъяты>» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>» в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «<данные изъяты>» в размере 10000 руб.

Взыскать с Сенатовой Н.В. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» расходы на совершение контрольной закупки в сумме 300 руб., на почтовые отправления в сумме 373 руб. 54 коп., на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2022.

Судья                                                                       Е.А. Савельева