Решение по делу № 33-4276/2022 от 27.06.2022

УИД №

Строка 202г, госпошлина 0 руб.

Судья Кокотова Е.И.                   Дело № 33 – 4276/2022             20 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске материалы из гражданского дела               № по частной жалобе Козиной В.В. на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от           25 апреля 2022 г., которым определено:

«заявление представителя ответчика по доверенности Мирмана Е.М. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № по иску Козиной В.В. к Осиноватикову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить.

Взыскать с Козиной В.В. в пользу Осиноватикова В.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.»,

установила:

Осиноватиков В.И. в лице своего представителя Мирмана Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Козиной В.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по ее иску к Осиноватикову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование заявления указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Козиной В.В. к нему (Осиноватикову В.И.) о компенсации морального вреда отказано. Между ним и ООО «Архангельская правовая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Просил суд взыскать с Козиной В.В., как с проигравшей спор стороны, судебные расходы в указанном размере.

Возражая относительно заявления Осиноватикова В.И., Козина В.В. указала на завышенный размер судебных расходов, а также на то, что квитанция об оплате услуг представителя не соответствует требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Козина В.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение, снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

В жалобе указала, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Оплата услуг и составление акта сдачи - приемки оказанных услуг произведены с нарушением условий договора на оказание услуг (п. п. 3.3., 4.3. и 4.4.), что подтверждает сговор ответчика с его представителем и введение суда в заблуждение. Представленная суду квитанция на оплату услуг не соответствует требованиям законодательства. Налоговые органы                г. Архангельска были проинформированы о данном нарушении, была проведена проверка.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Козиной В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Осиноватикову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде Осиноватиков В.И. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с                      ООО «Архангельская правовая компания» договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу № по иску Козиной В.В. о взыскании морального вреда (п. 1.1.).

От имени исполнителя юридическую помощь оказывает Мирман Е.М. (п. 1.2. договора).

Как следует из п. 3.1 указанного оговора, стоимость услуг рассчитывается исходя из следующих цен: 5 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление; 7 000 руб. – участие в 1 судебном заседании по рассмотрению дела; 2 000 руб. – подготовка различных ходатайств; 4 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется в акте приемки оказанных услуг.

    За оказанные представителем услуги Осиноватиков В.И. понес расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора об оказании юридической помощи    ООО «Архангельская правовая компания» Осиноватикову В.И. были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (5 000 руб.); участие в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (7 000 руб.); подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц -связи (2 000 руб.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов      (4 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, следует из представленного материала, что представителем ответчика Мирманом Е.М., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен отзыв на исковое заявление Козиной В.В., письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела № посредством видеоконференц - связи, осуществлено участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором он высказал свою позицию по иску и давал пояснения суду, а также подготовил и направил в адрес Лешуконского районного суда Архангельской области заявление о взыскании судебных расходов с Козиной В.В. по данному гражданскому делу.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Осиноватиков В.И., как выигравшая спор сторона, вправе требовать от истца возмещения понесенных им судебных расходов.

Рассматривая заявление, суд принял во внимание сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, и, исходя из доказанности размера понесенных Осиноватиковым В.И. издержек, счел разумными и подлежащими взысканию с Козиной В.В. в пользу Осиноватикова В.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 руб.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Осиноватиковым В.И. расходов, весь объем оказанных его представителем юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности, соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя ответчика само по себе основанием для определения его в ином размере не является и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Доказательств того, что взысканная судом сумма превышает сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей, заявителем не представлено.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя Осиноватикова В.И., по указанным выше основаниям, не может быть признан чрезмерным.

Субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных ответчиком расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что представленная в материалы дела квитанция не является допустимым доказательством в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика.

Из представленной суду квитанции ООО «АПК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата в сумме 18 000 руб. принята от Осиноватикова В.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. На указанной квитанции стоит подпись главного бухгалтера, кассира, оттиск печати ООО «Архангельская правовая компания».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Козиной В.В. не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания Осиноватикову В.И. юридических услуг его представителем. Не содержит таковых и частная жалоба.

Суд также верно указал, что доказательств фиктивности квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Козиной В.В. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально - правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Составление акта выполненных работ и оплата услуг представителя в более поздние сроки, чем предусмотрено договором, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании и фактическое несение указанных расходов Осиноватиковым В.И. подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Лешуконского районного суда Архангельской области от           25 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Козиной В.В. – без удовлетворения

Судья                                         С.В. Корепанова