Решение от 13.10.2020 по делу № 2-1661/2020 от 05.03.2020

К делу № 2-1661/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                  г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

    с участием ответчика Водождокова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Водождокову Юрию Анзауровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Водождокову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине водителя Шикова К.М. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пересечение улиц Победы и Советской. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi госномер Т 816 ЕТ 123, принадлежащий ответчику. Гражданская ответственность Шикова К.М. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ЕЕЕ 906076300. Гражданская ответственность потерпевшего Водождокова Ю.А. не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 270 602, 19 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Водождоков Ю.А., следовательно, сумма страхового возмещения, полученная ответчиком является неосновательным обогащением и должна быть возвращена САО «ВСК».

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270 602, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906,02 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Водождоков Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечение улиц Победы и Советской произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Hyundai i40 с государственным регистрационным номером М333НН01 под управлением Шикова К.М. и автомобиля ответчика марки Mitsubishi с государственным регистрационным номером Т816ЕТ123, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2017г., выданной Отделом ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2017г.

Постановлениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей (Шикова К.М. и Водождокова Ю.А.) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ годы были прекращены ввиду отсутствия в их действиях составов административных правонарушений.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi госномер Т 816 ЕТ 123, принадлежащий ответчику.

Гражданская ответственность Шикова К.М. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ЕЕЕ 906076300. Гражданская ответственность потерпевшего Водождокова Ю.А. не была застрахована.

Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключен вывод о том, что Водождоков Ю.А. нарушил п.п. 10.1.,10.2 Правил дорожного движения РФ - не выбрал безопасную скорость для движения и допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai i40, с государственным регистрационным номером М333НН01, под управлением Шиков К.М. Указанное решение вступило в законную силу.

Признав случай страховым, истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику страховое возмещение в размере 270 602, 19 руб.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шикова К.М. к Водождокову Ю.А. о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено иск Шикова К.М. к Водождокову Ю.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Водождокова Ю.А. в пользу Шикова К.М. сумму материального ущерба в размере 349 462,36.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом заключения авто-технической экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Водождокова Ю.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не обеспечил безопасную скорость движения транспортного средства и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поэтому в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подчеркивается, что факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица, это означает, что в новом процессе должно быть тождество лиц, то есть сторон или третьих лиц. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Поскольку истец САО «ВСК» не принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску Шикова К.М. к Водождокову Ю.А. о возмещении материального ущерба, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения и установления причин произошедшего ДТП, а также оценки действий водителей в дорожной ситации на предмет их соответствия Правилам дорожного движения.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ МВД по РА. Однако перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии у второго участника ДТП Шикова К.М. технической возможности избежать столкновения при соблюдении им п.п. 13.4 ПДД, а соответственно не выяснен вопрос о том, действия кого из водителей в данной дорожной ситуации привели к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubishi, с государственным регистрационным номером Т 816 ЕТ 123 Водождоков Ю.А. должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля Hyundai i40 с государственным регистрационным номером М 333 НН 01 Шиков К.М. должен был руководствоваться п.п. 1.2 и 13.4 ПДД РФ.

При движении автомобиля Mitsubishi, с государственным регистрационным номером Т 816 ЕТ 123 с максимально допустимой скоростью на данном участке автодороги 60 км/час и применении мер торможения в момент начала образования следов торможения, зафиксированных в схеме ДТП, водитель Водождоков Ю.А. не имел бы технической возможности предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения.

При этом, эксперт исходил из того, что тормозной путь автомобиля Mitsubishi при скорости движения 58км/час-60км/час составляет 31,3 метра -33,29 метра соответственно.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы торможения длиной 19,5 и 20,6 метров автомобиля Mitsubishi, с государственным регистрационным номером Т 816 ЕТ 123 до удара и обозначены цифрой №, что меньше тормозного следа юза при скорости движения автомобиля 58-60 км/час – 31,3-33,29 метра.

В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля Mitsubishi, с государственным регистрационным номером Т 816 ЕТ 123 до начала торможения составляла не менее 58 км/час.

Согласно проведенному исследованию, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, водитель Шиков К.М., управляя автомобилем Hyundai i40 с государственным регистрационным номером М 333 НН 01 не были выполнены требования п. 13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Hyundai i40 с государственным регистрационным номером М 333 НН 01 имел техническую возможность избежать столкновение в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ путем проезда своим автомобилем вперед до разметки пешеходный переход, тем самым убрав свой автомобиль с полосы движения автомобиля Mitsubishi, с государственным регистрационным номером Т 816 ЕТ 123, двигавшегося прямолинейно.

С технической точки зрения в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Шикова К.М., управлявшего автомобилем Hyundai i40 с государственным регистрационным номером М 333 НН 01 могли привести к дорожно-транспортному происшествию.

Суд оценивает экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, соглашается с ним, так как оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, обоснованные, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе материалы административного расследования. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец САО «ВСК» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику страховое возмещение в размере 270 602, 19 руб. на основании отсутствия в действиях водителя Водождокова Ю.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░     ░░░░░ ░.░.

░░░ 01RS0№-23

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░