Решение по делу № 2-2365/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-2365/2020                                     23 ноября 2020 года                            город Котлас

29RS0008-01-2020-004188-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                               Батаргиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Буракову Владимиру Витальевичу об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Буракову В.В. о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: ...., для проведения работ по техническому обслуживанию.

В судебном заседании представитель истца ООО «Котласгазсервис» по доверенности Тюкавина С.И. представила в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением Бураковым В.В. требований истца, так как __.__.__ ответчик доступ в квартиру истцу предоставил, были проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% (1800 руб.), так как лишь после подачи иска в суд ответчик обеспечил доступ в квартиру, а остальную часть в размере 70% (4200 руб.) госпошлины просит вернуть из бюджета. Указала, что __.__.__ ответчик не обеспечил доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания ВКГО по состоянию здоровья. Однако перенести на другую дату проведение технического обслуживания ВКГО не захотел. Никак не реагировал до обращения истца с иском в суд. Только __.__.__ ответчик согласовал с сотрудниками ООО «Котласгазсервис» конкретную дату для проведения в его квартире технического обслуживания и __.__.__ оно было проведено.

В судебное заседание ответчик Бураков В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте ВКГО, по условиям которого истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию ВКГО, расположенного в жилом помещении ответчика по адресу: ...., а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в квартиру представителей истца к ВКГО для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газоиспользующего оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных .... договора (п.....)

В соответствии с п..... договора конкретные дата и время технического обслуживания ВКГО указываются в ежемесячных графиках, которые доводятся до сведения путем их размещения на официальном сайте исполнителя в сети интернет, путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа информационных стендах, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения работ по ТО.

__.__.__ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от __.__.__, согласно п.п. .... которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня работ, предусмотренного условиями договора. Оказание услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования осуществляется в соответствии с графиками (годовыми, квартальными, месячными), информация о которых доводится до сведения заказчика через средства массовой информации, сеть «Интернет» на официальном сайте исполнителя. Дата оказания услуг доводится до заказчика не позднее чем за два календарных дня до их проведения, путем направления СМС сообщения на телефон, по электронной почте, указанной заказчиком, путем размещения объявлений на информационных стендах домов, в местах общего пользования, либо иным доступным способом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик уведомлялся истцом о том, что работы по ТО будут проводиться __.__.__ с ...., но доступ не был обеспечен, а в дальнейшем ответчику направлялись СМС-сообщения, в которых предлагалось согласовать иные дату и время, если в предлагаемую истцом дату доступ в квартиру не может быть предоставлен. Однако специалисты ООО «Котласгазсервис» не смогли провести плановое техническое обслуживание в квартире ответчика по причине не предоставления последним доступа в свое жилое помещение.

Согласно акту приемки оказанных услуг от __.__.__ в квартире ответчика на основании заявления Буракова В.В. от __.__.__ истцом проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, то есть после обращения истца в суд __.__.__.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на отказ от заявленных требований предусмотрены в доверенности № от __.__.__.

Представителю истца известны последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (4200 руб.).

В силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору указанное условие соблюдено.

Поскольку ответчик, извещенный о необходимости предоставить доступ в квартиру, лишь в ходе рассмотрения дела предоставил истцу доступ в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования, что свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком обоснованно заявленных ООО «Котласгазсервис» исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, а именно в сумме 1800 руб.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» от иска к Буракову Владимиру Витальевичу об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию и прекратить производство по делу.

Взыскать с Буракова Владимира Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке возврата, а именно 1800 рублей.

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению № от __.__.__, а именно 4200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова