Решение от 03.11.2020 по делу № 2-4717/2020 от 30.06.2020

66RS0001-01-2020-005050-91                                                   Мотивированное заочное решение изготовлено

2-4717/2020                                                                                                                                                11.11.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.11.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепчуговой <ФИО>11 к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Домашний Деньги» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее.

11.02.2014 между Чепчуговой Т. Ю. (ранее Бабкина) и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 30 000 руб.

18.06.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Домашние деньги» было заключено соглашение, согласно которому к АО «Банк Русский Стандарт» перешли права требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа.

18.07.2018 АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Чепчуговой Т. Ю. было направлено требование об оплате задолженности по договору займа № от 11.02.2014 в размере 18 310 руб. 93 коп., которое было исполнено истцом в этот же день в полном объеме.

27.04.2020 истец направила запрос в АО «НБКИ» на предоставление отчета о кредитной истории. Как следует из представленного отчета, у Чепчуговой Т. Ю. имеется задолженность по договору займа № от 11.02.2014 в размере 18 310 руб.

Как указывает истец, она неоднократно обращалась в АО «Банк Русский Стандарт» с требованием предоставить справку о погашении задолженности и закрытии счета, а также просила передать актуальную информацию в АО «НБКИ» о погашении задолженности.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт», актуальная информация по кредитному договору была направлена в бюро кредитных историй. Также Банком была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 11.02.2014.

Однако, АО «НБКИ» информация о погашении Чепчуговой Т. Ю. задолженности не была внесена в кредитную историю.

13.05.2020 истцом было направлено заявление в АО «НБКИ» о внесении изменений в кредитную историю, однако, в удовлетворении требований Чепчуговой Т. Ю. было отказано, в связи с не предоставлением актуальной информации источником формирования кредитной истории.

Таким образом, истец полагает, что действия ответчиков не соответствуют положениям Федерального закона «О кредитных историях», в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика АО «Банк Русский Стандарт» передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исполнении Чепчуговой Т. Ю. обязательств по договору № от 11.02.2014 в полном объеме, обязать ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» исключить из кредитной истории Чепчуговой Т. Ю. информацию о наличии задолженности в размере 18 311 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Домашние деньги».

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна. До судебного заседания от представителя АО «Банк Русский Стандарт» поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований Чепчуговой Т. Ю. отказать в полном объеме.

Представитель АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домашние деньги», 3 лицо конкурсный управляющий ООО «Домашние деньги» Гвоздевский А. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Конкурсный управляющий Гвоздевский А. В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Домашние деньги», о чем указал в заявлении.

    Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивирован.

В силу п. 7 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2014 между Бабариной Т. Ю. (в настоящее время Чепчугова) и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа №. Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным не являлось.

18.06.2018 между ООО «Домашний деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» было заключено соглашение, согласно которому к последнему перешли права (требования) к Чепчуговой Т. Ю. по договору займа № от 13.02.2014 (л.д.84-87).

18.07.2018 задолженность по вышеуказанному договору займа была погашена Чепчуговой Т. Ю. в полном объеме (л.д. 14, 20).

Вместе с тем, как следует из кредитного отчета Чепчуговой Т. Ю., предоставленного АО «НБКИ» по состоянию на 19.06.2020, у Чепчуговой Т. Ю. имеется просроченная задолженность по договору займа № от 13.02.2014 в размере 18 311 руб. (л.д. 49-50).

13.05.2020 истец обратилась в АО «НБКИ» с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю (л.д. 37-38).

Как следует из материалов дела, АО «НБКИ» была проведена проверка информации, входящей в состав кредитной истории Чепчуговой Т. Ю., по результатам которой кредитная история истца была оставлена без изменения (л.д. 126).

Так, согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги», подтвердить или опровергнуть факт наличия/отсутствия задолженности по кредитным договорам не представляется возможным, в связи с отсутствием базы данных кредитных договоров, а также наличии задолженности по ним (л.д. 127).

Поскольку до настоящего времени сведения об отсутствии задолженности истца по вышеназванному договору займа не внесены в кредитную историю, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях», кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В силу ч. 3.2 ст. 5 Закона источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу о том, что поскольку между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» заключено соглашение от 18.06.2018, согласно которому к последнему перешли права требования к Чепчуговой Т. Ю. по договору займа № от 13.02.2014, источником формирования кредитной истории истца по указанному договору с 18.06.2018 является АО «Банк Русский Стандарт», следовательно, на указанное лицо (АО «Банк Русский Стандрат»), как правопреемника первоначального кредитора ООО «Домашние деньги», возложена обязанность по предоставлению сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика Чепчуговой Т. Ю. в полном объеме в то же бюро кредитных историй, в которое ранее представлялась информация об истце.

Вместе с тем, ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу названным ответчиком в бюро кредитных историй, в том числе в АО «НБКИ» информации о фактическом исполнении обязательств по договору займа № от 13.02.2014 заемщиком Чепчуговой Т. Ю. в полном объеме.

Доводы представителя АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении соответствующей информации в отношении истца в <иные данные>» судом во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Суду какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы представителя ответчика, АО «Банк Русский Стандарт» не представило.

Как установлено судом ранее, сведения о наличии просроченной задолженности Чепчуговой Т. Ю. по договору займа № от 13.02.2014 содержатся в АО «Национальное бюро кредитных историй». Факт не предоставления в данное бюро информации о погашении Чепчуговой Т. Ю. задолженности по указанному договору займа представителем АО «Банк Русский Стандарт» не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности по предоставлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений об исполнении 18.07.2018 Чепчуговой Т. Ю. обязательств по договору займа № от 13.02.2014 в полном объеме. По данному требованию именно АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим ответчиком.

При этом, суд не находит оснований для возложения на АО «Национальной бюро кредитных историй» обязанности по исключению из кредитной истории Чепчуговой Т. Ю. сведений о наличии задолженности в размере 18 311 руб., поскольку в силу закона данная обязанность возникает у бюро после получения соответствующих сведений/документов от источника формирования кредитной истории.

До настоящего времени сведения об исполнении Чепчуговой Т. Ю. обязательств по погашению задолженности по договору займа № от 13.02.2014 в АО «Национальной бюро кредитных историй» не предоставлялись. Таким образом, факт уклонения названного ответчика от своих обязательств, предусмотренных законом, либо совершения противоправного бездействия не установлен.

Поскольку в удовлетворении основных требований к АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Домашние деньги» истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению сведений. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме и, как следствие, взыскивает с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 56,57).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов суд не усматривает. Ходатайств о снижении размера взыскиваемых расходов, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как установлено судом ранее, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с названного ответчика в пользу Чепчуговой Т. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>12 ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 13.02.2014 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 18.07.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>14 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>15 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>16 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 13.02.2014, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 18.07.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: