Решение по делу № 2-23/2019 от 28.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца Бажанова А.В., представителя истца Лизякиной Т.А., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажанова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что 15 апреля 2018 года в 19 часов 40 минут в <адрес>, водитель Коченков В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, (полис ОСАГО серии <данные изъяты> в <данные изъяты>») совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты> (полис ОСАГО серии <данные изъяты> в СПАО «Ресо-Гарантия»). В результате столкновения, принадлежащий потерпевшему мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 07.05.2018 года, 10 мая 2018 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Письмом от 17.05.2018 года (направлено 21.05.2018 года) в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С экспертным заключением потерпевший должным образом ознакомлен не был. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», по экспертному заключению которого № от 29.06.2018 года, рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: без учета износа - 359337 рублей, с учетом износа - 236495 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <данные изъяты>» № от 29.06.2018 года, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> составила 307212,50 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 29.06.2018 года, рыночная стоимость годных остатков мотоцикла составила 64918 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. Итого сумма причиненного материального ущерба составила: 242294,50 рублей (307212,50-64918). 05 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату и расходов по составлению экспертного заключения. Письмом от 12.07.2018 года в удовлетворении требований было отказано. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия»: страховое возмещение в сумме 242294,50 рублей, неустойку за период с 29.05.2018 года по 23.08.2018 года в сумме 210796,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства в размере 7000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертных заключений, судебные расходы 8000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, расходы в сумме 113 рублей в счет оплаты почтовых услуг, за услуги нотариуса по заверению копии ПТС в сумме 100 рублей.

В судебном заседании истец Бажанов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, указавшей, что дорожно-транспортного происшествия быть не могло. Он ехал на мотоцикле, перед ним выехал автомобиль, он врезался в передний правый угол автомобиля. Контакт произошел передним колесом, защитой вилки правой и его коленом правым, он был в экипировке. Повреждения мотоцикла от столкновения у колеса переднего, это резина и защита передняя, остальные повреждения получились в процессе, когда мотоцикл кувыркался, от удара о бордюр. Он приобрел мотоцикл в ноябре 2017 года, повреждений этих на мотоцикле не было, он ранее в дорожно-транспортное происшествие не попадал. Указанные им повреждения получены в данном дорожно-транспортном происшествии. Он многого не знал, поэтому не указал, что была повреждена его экипировка, плечо, удар был по его колену. Конечное положение мотоцикла на схеме происшествия неправильно, его вытаскивали очевидцы, почему мотоцикл положили на другую сторону дороги, пояснить не может. Как летел мотоцикл, он не знает. Мотоцикл он продал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что 07.05.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщиком была проведена экспертиза, по результатам которой повреждения мотоцикла истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, в страховой выплате истцу было отказано. Результаты судебной экспертизы подтвердили выводы экспертизы страховщика.

Третье лицо Коченков В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела бы извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истцу Бажанову А.В. принадлежал на праве собственности мотоцикл <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи от 13.11.2017 года, что указано в дубликате паспорта транспортного средства, выданного 06.02.2018 года взамен утраченного.

07.05.2018 года истец Бажанов А.В. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.04.2018 года с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Коченкова В.С., гражданская ответственность владельца которого застрахована в <данные изъяты>».

Как следует из представленных документов, 15.04.2018 года в 19 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Коченков В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Бажанова А.В.. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения.

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску, объяснения водителей, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия приняты 30.04.2018 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной обоими водителями дорожно-транспортного происшествия, его участниками указаны следующие повреждения от заявленного происшествия: у мотоцикла - крыло переднее, вилка передняя, руль, колесо переднее, тормозная машинка передняя, машинка сцепления, приборная панель, пластик левый и правый радиатора, пластик задний, крыло заднее, щиток фары, руль, защита рук, ножка тормоза заднего, сиденье, маятник, амортизатор задний, зеркала заднего вида, крышка генератора и сцепления, рама, задний обод, глушитель; у автомобиля - передний бампер, левая противотуманная фара, левая фара, левое переднее крыло, решетка бампера.

Согласно объяснению водителя Бажанова А.В. от 30.04.2018 года, 15.04.2018 года он двигался на мотоцикле, в <адрес> внезапно справа с второстепенной дороги выехала <данные изъяты>, он не смог избежать столкновения и врезался. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, мотоцикл получил повреждения. Согласно объяснению Коченкова В.С. от 30.04.2018 года, 15.04.2018 года он двигался на автомобиле <данные изъяты>, и при выезде на <адрес> не предоставил преимущества в движении мотоциклу, в результате чего произошло столкновение, и мотоцикл отлетел на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, транспортные средства получили повреждения.

Согласно объяснению водителя Бажанова А.В. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2018 года, он двигался <адрес>, и с прилегающей справа дороги, не уступив ему преимущества в движении, выехала <данные изъяты>, затормозить и объехать он не успел, и врезался в левое крыло. После чего его выбросило с мотоцикла, а мотоцикл проскользил по асфальту на «встречку» и ударился о бордюр.

По направлению страховщика 10.05.2017 года мотоцикл истца был осмотрен экспертом <данные изъяты>». По заданию страховщика <данные изъяты>» проведено трасологическое исследование. Заключением эксперта <данные изъяты> определено, что все повреждения на мотоцикле <данные изъяты> № описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2018 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Исследованием эксперта установлено, что в повреждениях элементов правого борта не усматривается результата воздействия единого следообразующего объекта, характер повреждений не укладывается в обстоятельства заявленного происшествия, не усматривается единого механизма образования повреждений правого борта, повреждения левого борта не укладываются в обстоятельства рассматриваемого происшествия.

Письмом, направленным по почте 21.05.2018 года, страховщиком сообщено истцу о результатах исследования и отказе в страховой выплате.

29.06.2018 года истец самостоятельно обратился в <данные изъяты>» за определением размера ущерба. Экспертными заключениями №№ от 29.06.2018 года определено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, составляет без учета износа 359337 рублей, с учетом износа 236495 рублей, рыночная стоимость мотоцикла может составлять 307213 рублей, стоимость годных остатков 64918 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная <данные изъяты>» по вопросам соответствия заявленных повреждений мотоцикла истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2018 года, а так же стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.12.2018 года, по результатам проведенного исследования сделан вывод, что массив повреждений мотоцикла <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра № от 29.06.2018 года (<данные изъяты>»), акте осмотра от 10.05.2018 года (<данные изъяты>») и просматриваемый на представленных фотоизображениях, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия, при этом, учитывая различный характер, локализацию и степень образования повреждений, а так же отсутствие следов контактного взаимодействия в высотной зоне размещения выступающих участков элементов левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты>, выделить отдельные из них, которые могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия, а именно при взаимодействии с его правой боковой стороной и последующем перемещении на правой боковой стороне к месту конечного расположения, с технической точки зрения не представляется возможным. В связи с указанным, расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков не производился.

В ходе исследования экспертом <данные изъяты>», исходя из представленных материалов, включая схему дорожно-транспортного происшествия, составленную ее участниками, объяснения водителей, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов повреждений мотоцикла, установлен заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия и проведен анализ повреждений транспортного средства истца в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия. В частности, определено, что при указанном виде столкновения для мотоцикла характерно образование на выступающих участках элементов правой боковой стороны в передней части динамических следов, выступающих участков левой передней угловой части автомобиля в виде ориентированных близко к горизонтали трас, направленных спереди-назад. При последующем падении и перемещения мотоцикла с учетом его конечного размещения возможно образование на выступающих участках элементов правой боковой стороны динамических следов, в виде ориентированных преимущественно спереди-назад под углом снизу-вверх трас скользящего взаимодействия. При заявленных обстоятельствах происшествия и указанной в актах осмотра номенклатуре поврежденных элементов на мотоцикле должно быть 2 группы повреждений: 1 группа - повреждения правой боковой стороны мотоцикла, образование которых связано с взаимодействием с автомобилем <данные изъяты> указанные элементы должны размещаться в высотных зонах расположения выступающих участков поврежденных элементов левой передней угловой части автомобиля, должны иметь соответствующую направленность и характер образования, указанные выше. Однако в высотной зоне размещения выступающих участков элементов левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> у мотоцикла не имеется повреждений контактного характера. Повреждения правой облицовки и фары мотоцикла размещаются выше зоны расположения верхней границы выступающих участков и самих поврежденных элементов автомобиля. Особенности указанных следов контактного взаимодействия на мотоцикле и их размещение не позволяют отнести возможность их образования при заявленных обстоятельствах происшествия в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты> 2 группа - повреждения выступающих элементов правой боковой части мотоцикла, образование которых связано с перемещением мотоцикла на правой боковой стороне вперед и влево от места размещения автомобиля к месту конечного расположения. Однако повреждения элементов правой боковой стороны представлены множественными группами разнонаправленных и ориентированных под различными углами к горизонту трас - царапин и задиров материала выступающих частей деталей, так же имеет место излом отдельных элементов правой боковой стороны. Прохождение следов, определяющих относительное перемещение образующего объекта имеет различную направленность как на отдельных участках мотоцикла (удаленных друг от друга), так и на расположенных в непосредственной близости участках одного элемента, также имеет место наличие следов на уступающих участках элементов при наличии расположенных в непосредственной близости участках самого элемента или иных элементов, выступающих за габарит поврежденного участка, при этом не имеющих повреждений. Указанные особенности размещения повреждений правой боковой стороны мотоцикла не позволяют отнести возможность их образования при перемещении мотоцикла вперед на правой
боковой стороне при плоскостном характере дорожного покрытия на участке его перемещения. Также на мотоцикле имеются множественные повреждения элементов левой боковой стороны, представленные множественными группами разнонаправленных и ориентированных под различными углами к горизонту трас -царапин и задиров материала выступающих частей деталей, также имеет место излом отдельных элементов левой боковой стороны. Сторона их размещения с
учетом конечного расположения мотоцикла не позволяет отнести возможность их образования при перемещении мотоцикла от места столкновения с автомобилем к месту его конечного размещения.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, судебный эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Свои выводы эксперт <данные изъяты>» ФИО5 с учетом объяснений истца подтвердил в судебном заседании, показал, что если и были какие-либо взаимодействия с коленом истца, то они были преимущественно с колесом передним, колесо переднее действительно находится в зоне высокого расположения выступающих элементов автомобиля <данные изъяты>, технически это возможно. Но не было заявлено каких-либо повреждений самого мотоциклиста, в административном материале указано четко, что за медицинской помощью никто не обращался, повреждений никто не получил. При этом даже если это предоположить и если рассматривать второе взаимодействие мотоцикла с дорожным покрытием, нужно понимать как перемещался мотоцикл. Исходя из локаничного положения на правой стороне, в дальнейшем мотоцикл перемещался на правой стороне. Мотоцикл не может перемещаться и на правой, и на левой стороне, он не неваляшка, если он падает на одну сторону, то и перемещается в дальнейшем на ней. Образование повреждений по кругу, условно говоря, на мотоцикле быть не может. На мотоцикле же стоял огромный перечень повреждений по всему мотоциклу, на мотоцикле отсутствуют характерные следы на выступающих элементах, которые указывали бы на его перемещение в каком то направлении, они бы просматривались как идентичные следы на выступающих элементах, которые можно было бы собрать и исследовать. Однако какого-либо подобия следовой картины не наблюдается, наблюдается иное. Наблюдается локальное воздействие на различных элементах мотоцикла от локальных следообразующих объектов, причем как блокирующего характера, так и скользящего характера, просматривается отсутствие изоморфности образования следа. То есть на более выступающей поверхности след отсутствует, а на менее выступающей он есть, что при свободном взаимодействии с асфальтовым покрытием быть не может. Истец наставивает, что все повреждения образованы от указанного происшествия, а это не так, поэтому вычленить что-либо с технической точки зрения невозможно.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>», исследование приведено с технической точки зрения, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и выявленными повреждениями контактируемых транспортных средств. Выводы судебного эксперта, в том числе, пояснения эксперта в судебном заседании изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, и представленным по делу доказательствам. Само по себе не согласие с выводами экспертизы основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не является. Экспертное заключение <данные изъяты>» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Указание истца на контактирование с автомобилем не частью мотоцикла, а частью его тела, последующего перемещения мотоцикла в ином направлении, выводы судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании не опровергают. При этом суд отмечает, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истцом о причинении ему телесных повреждений заявлено не было, схема дорожно-транспортного происшествия с указанием на траекторию движения мотоцикла была подписана все участниками происшествия, в объяснениях участников непосредственно после дорожно-транспортного происшествия каких-либо данных об иной траектории движения мотоцикла, его перемещении иными лицами не содержится.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его мотоцикле.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений мотоцикла именно при обстоятельствах указанного происшествия с участием двух транспортных средств. Материалы ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску являются лишь фиксацией, со слов водителей, в соответствии с представленной ими схемой, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, но не подтверждают реального дорожного происшествия 15.04.2018 года со всеми указанными транспортными средствами. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилями повреждений обстоятельствам происшествия.

Производя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, специалист <данные изъяты>» трасологическое исследование не проводил, выводы об относимости отраженных ими повреждений мотоцикла, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия носят вероятностный характер, поскольку сделаны без учета административного материала, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, запрошенных судом из ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску, заключение не содержит исследований по вопросу характера взаимодействия транспортных средств.

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства получены при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2018 года, оснований для удовлетворения заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика ответственности страхователя за страхователя владельца автомобиля <данные изъяты>, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд так же отказывает.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. Понесенные же ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей при отказе в удовлетворении заявленных им требований подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бажанова А.В. отказать.

Взыскать с Бажанова А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева