Решение по делу № 11-55/2022 от 22.08.2022

Дело №11-55/2022

УИД02MS001-01-2022-003028-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года                          г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре    ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПВП и ПНВ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №М1, которым постановлено:

исковые требования МУП «Муниципальная управляющая организация» к ПВП, ПНВ о взыскании задолженности по оплате за благоустройство дворовой территории удовлетворить.

Взыскать с ПВП и ПНВ в пользу МУП «Муниципальная управляющая организация» задолженность по оплате за благоустройство дворовой территории в размере по 3190 рублей 51 копейка с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Муниципальная управляющая организация» обратилось к мировому судье с иском к ПВП и ПНВ о взыскании в равных долях задолженности за благоустройство дворовой территории в сумме 6381,02 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.70.2021, расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб., мотивируя тем, что ответчиками не оплачена по платежному документу за июль 2021 года платы за работы по благоустройству дворовой территории, определенная на основании решения собственников МКД.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства.

Ответчики ПВП и ПНВ, не согласившись с принятым мировым судьей решением, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья не принял во внимание все обстоятельства дела, считает, что требования истца не обоснованны поскольку произошло изменение сметной стоимости работ, не представлено доказательств оплаты по видам работ и премке этих работ по благоустройству территории.

С учетом доводов апелляционной жалобы, характера спора на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы жалобы, пояснив, что работы по благоустройству дворовой территории проведены не в полном объеме, они не согласны с размером затрат. Не отрицали, что не оплачивали плату указанную в платежном документе за июль месяц 2021 года по строке благоустройство дворовой территории.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены указанного решения мирового судьи, исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «<адрес>» «Муниципальная управляющая организация» (далее МУП «Муниципальная управляющая организация") является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ПВП и ПНВ. являются сособственниками <адрес>, площадью 56,7 кв.м, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об утверждении сметной стоимости мероприятия (работ) по благоустройству общей дворовой территории <адрес> и <адрес> в размере 9 882,074 руб. (вопрос 4); определена сумма софинансирования мероприятий (работ) по благоустройству дворовых территорий указанных домов. по дому № по <адрес> сумма софинансирования была утверждена в размере 752 388,93 руб. (вопрос 6); определен источник софинансирвания мероприятий (работ)- денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме в размере 380 483,06 руб., которые было решено собрать путем выставления в платежном документе за июль 2021 года по 112,54 руб. с 1 кв. м., принадлежащего собственнику жилого помещения в многоквартирном доме (вопрос 7).

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПНВ к ТСЖ «Ландыш», МУП «Муниципальная управляющая организация» СВН о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, изложенных по вопросам № протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В платежном документе по лс № за июль месяц 2021 года собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, МУП «Муниципальная управляющая организация» была выставлена к оплате отдельной строкой : благоустройство дворовой территории ( софинансирование) сумма 6 381,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиками не представлено в суд доказательств по оплате за благоустройство дворовой территории по платежному документу, выставленному управляющей организацией за июль 2021 года, согласно решения общего собрания собственников помещений в МКД.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьей не допущено.

руководствуясь п.1ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску МУП «Муниципальная управляющая организация» к ПВП, ПНВ о взыскании задолженности по оплате за благоустройство дворовой территории - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВП и ПНВ- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Т.Е. Беспалова