Решение по делу № 2-413/2023 (2-5383/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-413/2023

23RS0006-01-2022-009906-42

                         заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маряхина Сергея Александровича к Тырышкиной Валентине Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Маряхин С.А. обратился в суд к ответчику Тырышкиной В.П. с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 697 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 20 561 руб..

Требования мотивированы тем, что <....> в 18 час. 30 мин. в <....> края, на <....> А, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак М343АУ193 под управлением Тырышкина Александра Викторовича, транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащем истцу на праве собственности и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <....>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <....> виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <....> – Тырышкин А.В, который управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <....>, под управлением истца, который от удара, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <....>. Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказался. Согласно постановления № УИН 18<....> по делу об административном правонарушении от <....>, представленного на месте ДТП свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <....>, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ответчику Тырышкиной В.П.. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества Киа Спектра, государственный регистрационный знак <....> и составления акта осмотра ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, размер восстановительных расходов составляет 78 697 руб. 00 коп. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 2 561 руб. 00 коп., оплачены юридические услуги в размере 18 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Маряхин С.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Представитель истца Маряхина С.А., действующий на основании доверенности Емельянов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие сторон, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тырышкина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Тырышкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанный акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами данной оценки, поскольку данный акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данный акт экспертного исследования ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что согласно постановлению №УИН 18<....> по делу об административном правонарушении от <....>, <....> в 18 час. 30 мин. в <....> края, на <....> А, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <....> под управлением Тырышкина Александра Викторовича, транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащем истцу на праве собственности и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <....> в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <....> – Тырышкин А.В., который управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <....>, под управлением истца, который от удара, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <....>.

Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещать причиненный материальный ущерб ответчик, как владелец транспортного средства, отказался.

Согласно постановления № УИН 18<....> по делу об административном правонарушении от <....>, представленного на месте ДТП свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <....>, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ответчику Тырышкиной В.П..

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <....> и составления акта осмотра ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный <....>, выполненное экспертом ИП Г, размер восстановительных расходов составляет 78 697 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены: калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра и акт осмотра <....> от <....>, согласно которым размер восстановительных расходов составляет 78 697 рублей 00 копеек. Истцом по делу указанные документы вместе с иском направлены <....> в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Ответчик возражений на представленный расчет о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В связи с вышеизложенным суд считает, что отсутствует необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, расчет восстановительного ремонта, выполненный экспертом ИП Г, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчет восстановительного ремонта спорного автомобиля не оспорен. Оснований для проведения судебной экспертизы судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик был приглашен телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля, но на него не прибыл, никаких мер к досудебному урегулированию спора не предпринял.

Ответчик не предоставил суду доводов, опровергающих установленные факты и (или) иного расчета причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика Тырышкиной В.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 78 697 рублей, которая определена согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта от <....> экспертом ИП Г.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 2 561 рубль 00 копеек, оплачены юридические услуги в размере 18 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными в материалы дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тырышкиной В.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 561 рубль.

Требования истца о возмещении расходов на услуги адвоката, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, судом установлено, что ответчиком были нарушены права Маряхина С.А., который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 18 000 рублей, что подтверждается документально. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг, исходя из принципа справедливости и разумности, сложности дела и степени оказания юридической помощи, в связи с чем, суд считает подлежащим к взысканию с Тырышкиной В.П. в пользу Маряхина С.А. в качестве возмещения расходов юридических услуг денежной суммы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маряхина Сергея Александровича к Тырышкиной Валентине Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тырышкиной Валентины Павловны,<....> года рождения, паспорт 0304 <....> в пользу Маряхина Сергея Александровича, <....> года рождения, паспорт 0312 <....> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 78 697 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение изготовлено 19.01.2023.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец