Решение по делу № 1-1614/2022 от 01.11.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Демисинова А.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Меньщикова С.А. и его защитника – адвоката Коробейникова В.И.,

при секретаре Долгих А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меньщикова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньщиков С.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 02:00 Меньщиков, находясь у <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, снял со специального крепления москитную сетку с оконной рамы окна, после чего через открытое окно незаконно с корыстной целью проник в принадлежащее ФИО9 жилище. Затем Меньщиков умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв из квартиры, принадлежащие ФИО10 вещи: портсигар стоимостью 150 рублей, два пододеяльника стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, статуэтку стоимостью 3501 рубль, три пачки сигарет с фильтром стоимостью 85 рублей каждая на общую сумму 255 рублей, замороженную курицу стоимостью 250 рублей, таз стоимостью 50 рублей, шампунь для волос стоимостью 159 рублей. После чего Меньщиков с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб в размере 4765 рублей.

Подсудимый Меньщиков С.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Меньщикова, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Меньщиков С.А. в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомые – ФИО12 и ФИО13, которые проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он постучался к ним в дверь, ему никто не открыл. Он понял, что в квартире все спят, решил проникнуть в квартиру и похитить вещи. Далее он снял с окна москитную сетку и через открытое окно проник в жилище. Затем он похитил чужое имущество: портсигар, два пододеяльника, статуэтку, три пачки сигарет с фильтром, замороженную курицу, таз, шампунь. Потерпевшая не разрешала ему проникать в жилище. С похищенными вещами он вышел из квартиры. Далее осмотрев вещи, он решил оставить себе статуэтку, сигареты, шампунь. Данные предметы он принес к себе во временное жилище по адресу: <адрес>, остальное выбросил. Он выкурил 2 пачки сигарет (л.д. 116-121, 136-138, 150-153).

После оглашения указанных показаний Меньщиков их подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали его на улице в связи с запахом алкоголя, отвезли его в отдел полиции, где он находился до следующего утра. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции спросили, совершал ли он какие-либо преступления. Он решил сознаться в преступлении и сообщил о хищении чужого имущества. Он рассказал обстоятельства хищения, указал, где находится часть похищенного имущества.

Далее Меньщиков С.А. в судебном заседании показал, что вину признает частично, показал, что он постучался в дверь потерпевшей, ему никто не открыл. Он заглянул в окно, увидел, что потерпевшая лежит на диване, поскольку он ранее знал потерпевшую и ее сожителя, то был обеспокоен, что потерпевшая и ее сожитель ему не открывают дверь. Он решил проверить их состояние, с этой целью он снял с окна москитную сетку и проник в квартиру потерпевшей. Он пытался разбудить потерпевшую и ее сожителя, но не смог. После чего он решил похитить имущество потерпевшей. Он взял вещи потерпевшей и вынес из квартиры. Размер похищенного имущества не оспаривает. Ранее через окно в квартиру потерпевшей он не проникал.

В ходе предварительного следствия он себя оговорил, при этом давление на него никто не оказывал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Меньщикова знает с детства, в последнее время он жил рядом в заброшенном доме. Она проживает с ФИО14 по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа она легла спать. В ее комнате было открыто окно, на нем была москитная сетка. Около 03:00 она проснулась и обнаружила, что москитной сетки нет на окне. Она осмотрела квартиру и обнаружила хищение портсигара стоимостью 150 рублей, двух пододеяльников стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, статуэтки стоимостью 3501 рубль, трех пачек сигарет с фильтром стоимостью 85 рублей каждая на общую сумму 255 рублей, замороженной курицы стоимостью 250 рублей, таза стоимостью 50 рублей, шампуня стоимостью 159 рублей. Она и сожитель ничего не слышали. 31 августа обратилась в полицию. Позже сотрудники полиции привели Меньщикова, который сознался в хищении, из своего жилища в заброшенном доме он принес и вернул ей статуэтку, шампунь, 1 пачку сигарет, курица была испорчена. Она не давала разрешения Меньщикову проникать в ее квартиру в ночное время через окно. Долговых обязательств перед Меньщиковым не имела. Ущерб не возмещен на сумму 1020 рублей, исковых требований не имеет. Меньщиков извинился перед ней, но она извинения не приняла. Просит строго не наказывать подсудимого.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 показал, что проживает с ФИО17 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 распивали спиртное, вечером легли спать. Посторонних людей в квартире не было. Входная дверь была закрыта, окна с москитными сетками - открыты. На следующий день ФИО20 обнаружила, что в ее комнате с окна снята москитная сетка и находится под окном на улице, а из квартиры пропало ее имущество. Со слов ФИО19, она просыпалась ночью, входная дверь была не заперта. Он входную дверь открытой не оставлял. О произошедшем сообщили в полицию (л.д. 110-111).

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Меньщикова. В ходе мероприятия Меньщиков указал добровольно обстоятельства совершения преступления (л.д. 112-113).

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы рук (л.д. 13-24);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием Меньщикова осмотрено место его проживания - дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты: статуэтка, шампунь, пачка сигарет (л.д. 39-45);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые следы рук в квартире потерпевшей оставлены Меньщиковым (л.д. 29-36, 69-74);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые предметы: статуэтка, шампунь, пачка сигарет (л.д. 77-79);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери качества стоимость статуэтки составляет 3501 рубль, шампуня для волос 400 мл – 159 рублей. Стоимость пачки сигарет с фильтром определить не представилось возможным (л.д. 84-90);

- справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери качества стоимость двух пододеяльников составляет 400 рублей, замороженной курицы – 250 рублей, таза 5 л – 50 рублей, портсигара – 150 рублей. Стоимость пачки сигарет с фильтром определить не представилось возможным (л.д. 109).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности Меньщикова в совершении изложенного преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина Меньщикова в совершении преступления, кроме его собственных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, не усматривает оснований для их оговора подсудимого.

Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уснула, проснулась около 3 ночи, обнаружила проникновение в квартиру через окно и хищение ее имущества. Позже сотрудники полиции привели Меньщикова, который при ней сознался в преступлении, вернул ей часть имущества.

Сожитель потерпевшей ФИО21 дает аналогичные показания.

На месте происшествия в квартире потерпевшей обнаружен след руки подсудимого.

Часть похищенного имущества изъята с участием Меньщикова.

Свидетель ФИО22 подтвердил добровольность участия подсудимого при проверке показаний на месте.

Меньщиков сообщил, что добровольно заявил о преступлении. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Подсудимый в судебном заседании показал, что умысел на хищение имущества у него возник после проникновения в квартиру потерпевшей, в квартиру он проник, поскольку беспокоился за потерпевшую и ее сожителя.

Подсудимый в ходе предварительного следствия последовательно давал показания, что умысел на хищение имущества у него возник до проникновения в квартиру потерпевшей.

Поздней ночью потерпевшая и ее сожитель спали у себя дома, в их квартире все было спокойно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Меньщикова не было реальных оснований для беспокойства за потерпевшую и ее сожителя.

Учитывая изложенное, а также последовательные показания Меньщикова в ходе предварительного следствия, непосредственное изъятие им имущества сразу после проникновения, суд приходит к выводу о том, что Меньщиков проник в квартиру потерпевшей умышленно, незаконно и с корыстной целью.

Суд не доверяет показаниям Меньщикова в судебном заседании, что умысел на хищение имущества у него возник после проникновения в квартиру потерпевшей, в квартиру он проник, поскольку беспокоился за потерпевшую и ее сожителя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ суд признает квартиру ФИО23 жилищем.

Подсудимый не имел права брать чужое имущество, его действия суд признает совершенными умышленно, незаконно и из корыстных побуждений.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшей, заключения и справки эксперта.

Суд квалифицирует действия Меньщикова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст Меньщикова и его удовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, у психиатра и нарколога не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Преступление совершено в условиях неочевидности, правоохранительные органы не знали, кто похитил имущество потерпевшего, до заявления Меньщикова о причастности к преступлению.

Из показаний Меньщикова следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали его на улице в связи с запахом алкоголя, отвезли его в отдел полиции, где он находился до следующего утра. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции спросили, совершал ли он какие-либо преступления. Он решил сознаться в преступлении и сообщил о хищении чужого имущества. Он рассказал обстоятельства хищения, указал, где находится часть похищенного имущества.

Устное заявление Меньщикова о причастности к преступлению суд признает его явкой с повинной.

Меньщиков, давая изобличающие себя показания по неочевидному преступлению и указывая местонахождение похищенного имущества, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах хищения и о месте нахождения похищенного имущества.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Меньщикова, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости.

Суд не назначает предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, сведения о личности Меньщикова, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет меру пресечения в отношении Меньщикова с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5234 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника Меньщикова по назначению в ходе предварительного следствия (л.д. 183-184), в размере 5382 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Меньщикова. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Меньщикова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Меньщикову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Меньщикова С.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Меньщикова С.А. из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Меньщикова С.А. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 10616 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: предметы, хранящиеся у потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности, сигарету, хранящуюся в камере хранения СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.В. Максимов