Решение по делу № 12-140/2019 от 05.11.2019

Дело № 12-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2019 года                     п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от 22.10.2019, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Баклановым В.В., в отношении Маликова Д.В. 22.10.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением Маликов Д.В., обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что 22.10.2019 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, по дороге от <адрес> в сторону в/п Убинское и был остановлен инспектором Баклановым В.В. Причину остановки инспектор объяснить ему отказался, попросил выйти из автомобиля и пройти в экипаж ГИБДД, для составления протокола об административном правонарушении. Со слов инспектора Бакланова В.В. ему стало известно, что он нарушил ПДД, а именно, не включил правый указатель поворота при остановке транспортного средства у обочины.

Считает, что инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявленное им в письменной форме не было рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было оформлено в виде определения.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение.

Кроме того Маликов Д.В. в жалобе указывает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку нет видеозаписи и свидетельских показаний, подтверждающих, что он не включил правый указатель поворота при остановке транспортного средства у обочины.

В судебное заседание Маликов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Бакланов В.В. в судебном заседании пояснил, что после его требования об остановке транспортного средства Маликов Д.В. повернул к обочине автодороги, при этом не включил правый указатель поворота, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Выслушав инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба заявителем на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Кондинский районный суд в течение установленного срока для обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность в соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно положениям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 Маликов Д.В. 22.10.2019 в 11 час. 35 мин. управляя транспортным средством, не включил правый указатель поворота при остановке транспортного средства у обочины.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных процессуальных требований закона в обжалуемом постановлении не приведены доказательства виновности Маликова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела об административном правонарушении. Суду в качестве доказательств вины Маликова Д.В. в совершении административного правонарушения представлен только протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 и рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Бакланова В.В., иные доказательства нарушения Маликовым Д.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в деле отсутствуют и суду не представлены.

Маликов Д.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения отрицает.

Таким образом, обстоятельства, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждаются совокупностью доказательств, позволяющей с достоверностью установить вину Маликова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.14 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах по делу, принимая во внимание положения ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу Маликова Д.В. удовлетворить.

2. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Бакланова В.В. вынесенное 22.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Маликова Д.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. В. Ганин