Решение по делу № 2-4040/2023 от 29.06.2023

Гражданское дело № 2-4040/2023 (2-4275/2023)

УИД: 47RS0005-01-2023-003556-34

(УИД: 47RS0005-01-2023-004053-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2023 года            г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Паша И.,

с участием истца по административному иску-ответчика по иску Журавлевой Ю.Е., представителя истца по административному иску-ответчика по иску Батищева В.К., представителя истца-ответчика по административному иску судебного пристава-исполнителя Ерёминой Н.В., представителя третьего лица Выборгской таможни Агаджаняна А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Журавлевой Юлии Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ереминой Н.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, обязании исключить имущество из описи об аресте, по иску судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ереминой Н.В., начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазковой Е.Н. к Журавлеву Сергею Юрьевичу, Журавлевой Юлии Евгеньевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Журавлевой Юлии Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по ЛО Ереминой Н.В., к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по ЛО Глазковой Е.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазкова Е.Н. и судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Еремина Н.В. 19.07.2023 года обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Журавлеву Сергею Юрьевичу и Журавлевой Юлии Евгеньевне, в котором просили признать недействительными заключенное ими соглашение о разделе общего имущества от 31.05.2021 года, договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 31.05.2021 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.01.2022 года Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № по делу №, выданным Выборгским городским судом 12.04.2021 года в отношении должника Журавлева Сергея Юрьевича о взыскании с должника основного долга 3 725 565,55 рублей. 21.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 260789,55 рублей.

По данным Росреестра за должником имелось недвижимое имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в собственности;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, 1/5 доля в праве собственности;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> 1/5 доля в праве собственности;

- жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в собственности;

- жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> 1/5 доля в праве собственности;

- жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, 1/5 доля в праве собственности.

30.05.2021 года Журавлевым С.Ю. заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами № № и договор дарения долей земельного участка и долей жилого дома № №. Журавлев С.Ю. на день совершения сделок знал о судебном решении и заключил указанные сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника. Истцы полагают данные сделки мнимыми, совершенными для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исполнительное производство не окончено, денежные средства не взысканы, а имущество, на которое возможно обратить взыскание, по совершенным сделкам передано супруге должника Журавлевой Юлии Евгеньевне.

Журавлева Юлия Евгеньевна 29.06.2023 года обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику УФССП России по Ленинградской области, Выборгский РОСП, судебный пристав-исполнитель Еремина Наталья Владимировна о признании незаконными действий по составлению актов от 20.06.2023 года о наложении ареста на недвижимое имущество – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, обязании исключить их из описи имущества, на которое наложен арест, мотивируя свои требования тем, что указанное имущество должнику не принадлежит и находится в собственности административного истца.

Дело по административному иску Журавлевой Ю.Е. к УФССП России по Ленинградской области передано на рассмотрение в порядке норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), объединено в одно производство с гражданским делом по иску УФССП России по ЛО к Журавлеву С.Ю., Журавлевой Ю.Е.

В судебном заседании административный истец Журавлева Ю.Е. уточнила требования административного иска в форме встречных исковых требований, в которых также просила освободить спорное имущество от ареста.

В судебном заседании представитель истцов Еремина Н.В. поддержала заявленные УФССП России требования к истцам по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения административного иска.

Ответчик по иску и третье лицо по административному иску Журавлев С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, требования административного иска поддерживал.

Ответчик и истец по административному, встречному иску Журавлева Ю.Е. и её представитель Батищев В.К. в судебном заседании иск не признали, поддержали требования административного, встречного иска.

Представитель третьего лица, взыскателя по исполнительному производству, Выборгской таможни Агаджанян А.Н. оставил разрешение исков на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по административному иску Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства, в суд не явился, возражений по иску не подавал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав исполнитель.

В п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.02.2021 года решением Выборгского городского суда по делу № № с Журавлева Сергея Юрьевича взысканы таможенные платежи и пени в общей сумме 3725565 рублей. На основании исполнительного листа №, выданным Выборгским городским судом 12.04.2021 года в отношении должника Журавлева Сергея Юрьевича 26.01.2022 года Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес, в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют Задачам принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законном права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 указанного Постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду со взыскателем в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из Общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что Ответчики Журавлев С.Ю. и Журавлева Ю.Е. с Дата года состояли в зарегистрированном браке.

Принадлежность указанных объектов недвижимости на праве общей долевой собственности на день вынесения судебного решения о взыскании таможенных платежей ответчику Журавлеву С.Ю. подтверждается выписками из ЕГРП, согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 16.07.2013 на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 года, на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 27.12.2010 на основании договора купли-продажи № от 16.11.2010 года, на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 05.09.2016 на основании свидетельства о праве на наследство № от 22.07.2016 года, на жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № право собственности зарегистрировано 11.06.2020 на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 года, на 1/5 долю в праве собственности на жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № зарегистрировано 05.09.2016 на основании свидетельства о праве на наследство № от 22.07.2016 года, на 1/5 долю в праве собственности на жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № зарегистрировано 06.03.2007 на основании договора № передачи в собственность от 18.12.2006 года.

31.05.2021 года ответчиками Журавлевым С.Ю. и Журавлевой Ю.Е. заключено соглашение о разделе имущества между супругами № №, по которому земельный участок с кадастровым номером 47:01:0123002:11, и 1/5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи №-з от 16.11.2010 года, жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, приобретенное на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 года, переходят в собственность Журавлевой Ю.Е. Кадастровая стоимость отчужденных по данной сделке объектов, указанная в соглашении, в общей сумме составляет 4 124 133 рублей.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из указанных в соглашении условий все общее недвижимое имущество передано одному супругу Журавлевой Ю.Е. без денежной компенсации другому супругу. На момент совершения сделки у второго супруга Журавлева С.Ю. имелся непогашенный долг по судебному решению в размере 3 725 565,55 рублей, который не был распределен между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установленные судом обстоятельства совершения сделки по разделу общего имущества свидетельствуют о том, что фактически раздела имущества в соответствии с требованиями законодательства по соглашению не производилось, а сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

31.05.2021 года Журавлевым С.Ю. заключен и договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома № №, по которому Журавлевой Ю.Е. подарена 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, приобретенная на основании свидетельства о праве на наследство № от 22.07.2016 года, 2/5 доли на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, находящееся у него в личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от 22.07.2016 года и на основании договора № передачи в собственность от 18.12.2006 года, и не являющиеся совместно нажитым имуществом супругов. Кадастровая стоимость отчужденных по данной сделке объектов, указанная в договоре дарения, в общей сумме составляет 896722 рубля.

Таким образом, в результате совершенных Журавлевым С.Ю. оспариваемых сделок, все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество перешло в собственность его супруги. На день совершения указанных сделок ответчики состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области по делу № только 03 августа 2023 года. Общая кадастровая стоимость оспариваемых истцами сделок по отчуждению недвижимого имущества должником по исполнительному производству Журавлевым С.Ю. составила 5 020 855 рублей, тогда как подлежащий взысканию долг составлял 3 725 565,55 рублей и исполнительский сбор в размере 260789,55 рублей, т.е. стоимость имущества превышала стоимость долга. Однако, долг не передан супруге соответственно выделенному ей по соглашению о разделе общему имуществу, что указывает на признаки злоупотребления правом с их стороны.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, полагая, что они превышают пределы дозволенного и создают негативные последствия для прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и осуществления обязанностей судебным приставом-исполнителем, что признается злоупотреблением правом.

При этом, суд учитывает, что на день совершения указанных сделок ответчики состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области по делу № только 03 августа 2023 года, после вынесения решения о взыскании долга и принятия к производству искового заявления.

Данные обстоятельства также указывают на совершение сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения судебного решения ответчиком, суд считает заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования административного истца Журавлевой Ю.Е. о признании незаконными действий по составлению актов от 20.06.2023 года о наложении ареста на недвижимое имущество – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, освобождении от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных сделок права собственности Журавлева С.Ю. прекращены в установленном порядке, соответственно, 03.06.2021 и 07.06.21 года, т.е. на момент наложения ареста право собственности должника Журавлева С.Ю. на указанные объекты недвижимости было прекращено, сделки о переходе права собственности недействительными не признавались, должником по исполнительному производству Журавлева Е.Ю. не является.

Суд считает необходимым освободить данное спорное имущество от ареста, учитывая, что суд самостоятельно принял решение о снятии ареста, оставляет требование административного истца об обязании судебного пристава исключить из описи имущество, на которое наложен арест, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Юлии Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ереминой Н.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, обязании исключить имущество из описи об аресте, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ереминой Н.В. по составлению актов от 20.06.2023 года о наложении ареста на недвижимое имущество – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу<адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальных требованиях административного иска отказать.

Встречные исковые требования Журавлевой Юлии Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по ЛО Ереминой Н.В., к начальнику Выборгского РОСП УФССП России по ЛО Глазковой Е.Н. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста по актам от 20.06.2023 года судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ереминой Н.В. недвижимое имущество – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ереминой Н.В., начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Глазковой Е.Н. к Журавлеву Сергею Юрьевичу, Журавлевой Юлии Евгеньевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать соглашение о разделе общего имущества от 31.05.2021 года между Журавлевым Сергеем Юрьевичем и Журавлевой Юлией Евгеньевной и договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 31.05.2021 года между Журавлевым Сергеем Юрьевичем и Журавлевой Юлией Евгеньевной – недействительными.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата к состоянию до совершения сделок, возврата одной стороной другой стороне всего полученного по сделке, что является основанием к исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о переходе праве собственности к Журавлевой Юлии Евгеньевне.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

    Судья:    Д.Н. Мазуров

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023 г.